Железный голем

[@Fesya]

Originally posted by МАРКЕША@Monday, 18 September 2006, 22:35
к змею, нельзя вот так писать что-либо, два года. С пробелами. Если какое-то дыхание и есть, если хоть что-то есть в идее, концепции - то и это все обязательно за два года рушится. Большие прозаические произведения, как цветок - требуют постоянного ухода. Не поливаешь - усохнут. Конечно, в литературе встречались исключения; но чтобы быть исключением то нужно быть, если не гением (а понятие-то ого-го какое размытое), то хотя бы профессиональным лит.работником (это я так заек и оэтов называю).

Необычная манера лечить всех своими же придуманными правилами :гы: Еще таким безапелляционным тоном. Редко встретитишь таких знающих людей B) Ты наверное всерьез веришь что ты один абсолютно прав :ыыыыы:

Нужно сначала научиться писать короткие вещи. А потом уже из них, кирпичиков, строить хороший и крепкий дом.

Если ты будешь чаще отписываться на этом форуме, то остальные точно поймут как им жить B)

[@Zmei]

Вань, у меня и малейшей мысле тебе нахамить не было! Что с тобой?

Если ты хоть в какой-нибудь из моих мессаг увидел хамство - искренне прошу прощения.

Просто мне не приятно, когда ты на меня наезжаешь ваще ни с чего - за что, Ваня?

Судя по твоим первым мессагам, я тебя чем-то обидел, или разозлил, ты меня ненавидишь, считаешь меня своим врагом и конкурентом неизвестно в чем. Скажи, чем я заслужил обидные вещи, твои высмеивания и издевки? Ну фигню я написал, ну и что, зачем издеваться и кричать на меня?

Извини за то, что я погоречился, просто я не ожидал, тем более от тебя, человека, которого я знаю в лицо, кторого считаю своим другом, таких обидных слов.

Может быть, я бываю слижком чувствительным, но надо же это учитывать, когда пишешь сообщения.

Еще раз прошу прощения, если я тебя чем-то обидел (и не только в этом топеге, а в принципе). Если это так - то скажи прямо, а то я просто не понимаю твоих действий.

[@Zmei]

Чо ваще никому не понравилось?

[@Fesya]

Блин да что все такие чувствительные то стали.
Змей це ПРОСТО КРИТИКА! Вспомни, что это слово означает.
Вот же Ванин враг :ыыы:

[@Zmei]

Просто это не первый раз... но це уже флуд.

змей я просто очень люблю фантастику) хорошую)
вот как раз потому что и я тебя считаю другом я это все тут и писал
хотя да, чересчур местами
ты это, извини за резкость
но это критика рассказа, абсолютно ничего личного
наоборот - прифигев от шквальной агрессии - ты должен забороть чувство обиды и мне назло продолжать, причем учитывая все минусы и недочеты
если я прочитаю хороший рассказ твоего авторства - я и напишу что он хороший. и буду рад что ты это сделаешь

еще раз повторю - не про тебя я писал, про твой рассказ. тут разница есть. к тебе у меня только позитив.

так вот, дружок )).

[@пионер]

прочітал прікольно

[@МАРКЕША]

Originally posted by Fesya@Tuesday, 19 September 2006, 11:39

глупости. я еще ничего умного не сказал. а это просто прописные истины. учитель в начальных классах не обязательно же должен знать таблицу менделеева, чтобы научить детишек слогать и вычитать?

[@Zmei]

А если этот рассказ довести до ума с физической стороны (что может быть, а чего нет (типа убрать предложения с понтами насчет памяти на 7000 ГБ и мониторы вместо глаз)) он станет лучше?

И вообще - этот рассказ расчитан на то, чтобы его прочитали ПОЛНОСТЬЮ, а нет только первый абзац и последний. Я пытался заложить смысл во все это.

[@Стивенс]

Я думаю, что к написанию рассказа (особенно фантастического) нужно подходить как к любому инженерному проекту. Первое - выбор и осмысление идеи (без деталей). Если идея нравится, нужно проверить её на жизнеспособность различными логическими тестами, чтобы она начала непротиворечиво "отвечать" на задаваемые вопросы. После выбора идеи можно строить структуру рассказа - кто чего кому почему и т.д., если он содержит много событий, то нужно построить график их наступления и писать ориентируясь на этот график. Одна временная линия делает рассказ плоским и часто нелогичным. После создания структуры рассказа можно наживлять мясо - детали, красивости и философию.
Написать с нуля от первого абзаца до последнего стройное произведение может только серьезный профи своего дела - и то, не факт, что получится интересно.

[@Стивенс]

Я присоединяюсь к критике технических деталей, выдвинутой другими форумцами и хочу от себя добавить следующее:
Представить технологическую сторону жизни на 100 лет вперед абсолютно невозможно и не стоит пытаться увидеть её глазами человека живущего в прекрасном далеком. Её нужно видеть глазами неандертальца, попавшего в современную лабораторию - впечатлений масса, скрытая логика, но упаси боже в текст включать комментарии к технической стороне вопроса. Не нужно объяснять читателю что он видит - нужно заставлять его думать. В этом плане самые сильные авторы на мой взгляд - Стругацкие, Лукьяненко и Савченко ("должность во вселенной"). В их произведениях с наступлением нового времени сохраняется собственный мир, не вызывающий презрения читателя.
В свое время А. Беляев понаписал тонну фантастических произведений, которые умерли в основном из-за попытки осветить техническую сторону вопроса - его произведениях масса рассуждений о том, чего он тогда еще знать не мог и мог, но не знал - и сделано все это в ущерб сюжету. В то же время совершенно "бредовые" (с технической точки зрения) романы Жюль Верна, Герберта Уэллса до сих пор живы, т.к. хорошо раскрыта общечеловеческая линия на фоне которой технические детали выглядят эдаким авангардом, но не свидетельством ограниченности автора.

[@Zmei]

Я думаю, что к написанию рассказа (особенно фантастического) нужно подходить как к любому инженерному проекту. Первое - выбор и осмысление идеи (без деталей). Если идея нравится, нужно проверить её на жизнеспособность различными логическими тестами, чтобы она начала непротиворечиво "отвечать" на задаваемые вопросы. После выбора идеи можно строить структуру рассказа - кто чего кому почему и т.д., если он содержит много событий, то нужно построить график их наступления и писать ориентируясь на этот график. Одна временная линия делает рассказ плоским и часто нелогичным. После создания структуры рассказа можно наживлять мясо - детали, красивости и философию. Написать с нуля от первого абзаца до последнего стройное произведение может только серьезный профи своего дела - и то, не факт, что получится интересно.

Назови мне хотя бы одного талантливого человека, который так делает. Я писал в порыве вдохновения, сюжет придумал уже давно (хотя концовку не очень). Первоночально (до первого пробела) это задумывалось, как нечто похожее на боевик. Что робот потом ходит по городу и всех убивает, в конце концов ученый выключает его, после чего кончает с собой изза кошмаров, которые ему снятся после убийства. Немного подумав, я понял, что это - полная ахинея и придумал вышеизложенный сюжет. Т.е. основу придумал, а то, как это случится я придумывал уже на ходу.
Мне казалось, что все так пишут...

[@Irbis]

прочитала 2 части.
дальше, если честно, желания читать не было)
может в следующих частях и разворачиваются более интересные события, но уж больно всё растянуто, много совершенно ненужных моментов.
мне кажется здесь не надо таких подробностей как например про "тряпку из трусов" (ыы), и бессмысленных диалогов между героями.
если уж писать, то надо относиться к этому более серьезней, работать над материалом.

"Творчество это десять процентов вдохновения, и девяносто процентов напряженного труда."(с)

зы: удивили кст иностранные имена и фамилии героев)
это ж всё в России происходит, как я поняла)
ну, можно себе представить что учёные приехали из-за границы специально для этого опыта, но тут же и полицейский тоже оказывается не русский)
да, и лейтенантами у нас тоже не называют, ы)

[@Стивенс]

Originally posted by Zmei@Thursday, 21 September 2006, 15:58

Так делали:
1. А.С. Пушкин - Капитанская дочка
2. Л.Н. Толстой - Война и мир
3. Ф.М. Достоевский - Бесы, Преступление и наказание
4. Г.Г. Маркес - сто лет одиночества
5. М.А. Булгаков - мастер и маргарита
и очень многие другие... схема зачастую была не конкретно такой, какую я описал - каждый выбирает её себе сам, но все начинают со структуры и сразу не циклятся на деталях. Все из перечисленных писателей не только "проектировали" свои произведения, но даже совершали весьма длительные путешествия чтобы яснее почувствовать то, о чем они собираются писать.

[@Fesya]

Стивенс умничка

Творчество - это труд, а не поток сознания. Все же.

[@МАРКЕША]

А нафиг Маркеса сюда мешать? И почему только пять?
А Андреев?
А Кржижановский?
А Кундера?
А Кафка?
А Тургенев?
А Набоков?
А Ремарк?
А Куприн?
А Кристоф?
А Гумилев?
А Гессе?
А Дилан?
А Бэнкс?
А Сорокин, тот же самый, черт его побери?

[@Fesya]

Да давай всех кого знаешь! :ыыы:

[@Стивенс]

Originally posted by МАРКЕША@Wednesday, 11 October 2006, 20:23
А нафиг Маркеса сюда мешать? И почему только пять?
А Андреев?
А Кржижановский?
А Кундера?
А Кафка?
А Тургенев?
А Набоков?
А Ремарк?
А Куприн?
А Кристоф?
А Гумилев?
А Гессе?
А Дилан?
А Бэнкс?
А Сорокин, тот же самый, черт его побери?

Вообще-то Маркес тоже автор, если вы не в курсе. Историю построения "ста лет одиночества" я знаю, поэтому и написал. Вам стоило бы обратить внимание на мою фразу "и очень многие другие..." вместо того, чтобы демонстрировать здесь не менее кустарный чем мой, но слегка более длинный список авторов.

[@Blowup]

Прежде чем читать такой объем, решила глянуть отзывы. Наткнулась:

Це - наверное, фантастика с элементами философии. Я сам не знаю чо это, писал и писал, не задумываясь

Знаешь, не стоит писать не задумываясь. (и далее по предвиденным коментариям - оговорки не бывают случайными).