Околоноля

[@Fragile]

Новинка. отрывок тут https://ruspioner.ru/biblioteka/657.html

надеюсь, стеб, это ж нереально так всерьёз писать

[@Irisha]

Ну, обсуждают-то всерьез))
Распиарят, ведь и вправду бестселлер получится, а вообще ниочем. Вся интрига в том, кто писал под псевдонимом.

чиво-та странное на вид и неприятное при прочтении
можэ, и стеб, собственно
читать не буду, если не выясню, что за псевдонимом прячется именно великий и ужасный Пелевин
ыыыы

Originally posted by superoz@Tuesday, 25 August 2009, 15:04
Какой Пелевин? Говорят Владислав Сурков, скорее всего так и есть.
У его жены фамилия Дубовицкая

да в курсе
поэтому и не буду

[@Nadin]

Обычное чтиво для метро. Мне же, абсолютно не интересно.

[@Булгакова]

напомнило мне сие "День опричника" Вл. Сорокина
но читать бы не стала целиком - времени жалко, если только в дороге, но я вроде как никуда не собираюсь, так что...

[@Fragile]

паарал бггг)))

Originally posted by Магда Геббельс+Tuesday, 25 August 2009, 16:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Магда Геббельс @ Tuesday, 25 August 2009, 16:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-superoz@Tuesday, 25 August 2009, 15:04
Какой Пелевин? Говорят* Владислав Сурков, скорее всего так и есть.
У его жены фамилия Дубовицкая

да в курсе
поэтому и не буду [/b][/quote]
Это у которой?
У прежней или у новой?

п.с. второй день упорно читаю название темы как "О, конопля!"... К чему бы это?
п.п.с. отрывок совершенно неособенный. такой... где-то околоноля )))) даже прицепиться не к чему, ввиду отсутствия особых признаков. может, правда, Сурков сочинил?

Originally posted by superoz@Wednesday, 26 August 2009, 1:47
Астра Мелена.... не знаю новая или старая жена...))
А откуда вы знаете сколько у сУркова жен было? :jester:
Я даже удивился прямо....

Да знаете, в какой-то газете (не жёлтой, кстати) было написано: "Сурков с женой" - и приписка, что поженились совсем недавно и что она у него вторая...

Я даже как-то огорчилась - первая-то по роду деятельности как-то была связана с кукольным театром. И было оч. символично. )))

п.с. А так я за его биографией не слежу... боюсь, она бы меня не обрадовала...
п.п.с. Книга, кто бы её не сочинил - всё равно весьма посредственная. пусть её пионеры читают... ioneer:

[@Fragile]

Посредственная это еще бы полбеды, вы на фразы внимание не обратили? и на словечки? типа
"Обыкновенно с неким Абакумом, туполиким застрельщиком по вызову, тоже любителем иной раз поверовать, а заодно и выносливым носильщиком денег. " О_о
"Будучи по работе обязанным душегубствовать, натуральный ягода по призванию..."

я может давно современную лит-ру не читала? Так щас писать модно? или что? Нас бы за такую фразочку отправили обратно в 5й класс,предложение по составу разбирать.

[@Fragile]

АХАХАХАХААХАХАХАХАХ

давно так не смеялась)))))

superoz,
а причём здесь постмодернизм? Игорь Северянин, скажете, тоже был постмодернистом (ага, когда на дворе ещё был стиль модерн...)?
Только потому, что он "крылолёт буеров" и прочее придумал?

Не, ну фразы самые обычные, так каждый второй пишет, особенно когда не знает о чём и зачем...
В плане фразового заумствования и словоизобретения первый номер - это, однозначно (неизбежное имхо) Александр Экштейн. Вот он - Мастер жанра, а это... Так.

))))
о нет, это просто апокалипсис вчера (да-да, такой маленький, серенький апокалипсис со строчной буквы алфавита)

??
Северянин-то уже классика... Как же можно без Серебряного века рассуждать о сегодняшней литературе? Ничего нового с тех пор не придумали...

Ну... Не всё, конечно, трагично...
Просто, чтобы рассуждать о стилях, хорошо бы иметь, так сказать, базу эталонов, палитру...
Так и в дегустации вина, и в музыкальной критике, и в литературе.

Originally posted by superoz@Wednesday, 26 August 2009, 21:48
Ну Северянина и прочих я не читал....
Может надо ознакомиться...
Но это великая книга в любом случае если автор Сурков.
А если автор не сУрков то и читать не надо.

А постмодерн здесь потому что поэтизация реальности и превращение в фарс социальных стереотипов как то так.. нА ПЕлевина и правда очень похоже.

а мне кажется, что величие произведения вовсе не зависит от автора... имхо...
и как можно считать книгу великой, только потому, что ее написал такой-то?
имя, и звание, и положение в обществе еще не свидетельство литературного таланта, мне кажется...
вот у Булгакова, например, есть весьма слабые вещи, и что теперь? считать их великими, потому что после них он написал "Мастера и Маргариту"?
не знаю, понятно ли объяснила.....

я бы эту книгу читать не стала, потому что она мне не интересной показалась с первых строк, кто бы ее ни написал. Ну и что, что Сурков? От того, что Вадим Самойлов спел пару песен на его стихи, Сурков великим не стал ыыы


а Северянина почитайте...
сможете гораздо свободнее рассуждать о постмодернизме хотя бы на какой-то основе, а не голословно, не понимая даже, что есть постмодернизм ыыы

[@Тень_Вадима]

Как раз сегодня прочитала в инете об этой книге. Но больше всего запомнилось, что, говоря о Суркове, ему зачем-то приплетают "авторство некоторых песен Агаты Кристи"... <_<

Кстати, саму книгу было бы интересно почитать. Именно потому что Сурков)

[@Fragile]

Отрывка недостаточно чтоли?
не засоряйте мозг

[@Irisha]

Я не знаю, кто это написал, но не Пелевин однозначно. Вообще не понимаю, кому это могло прийти в голову.

п.с. второй день упорно читаю название темы как "О, конопля!".[QUOTE]
Я тоже)))))))))

Из краткого отчёта superoz, который принёс себя в жертву искусству путём чтения загадочного "может-быть-суркова", делаю тот же вывод, что и раньше - неудачная попытка выпендриться.
с отсылками упаси господи не к Достоевскому, и даже не к Пелевину... А скорее к Милораду Павичу.
Все симптомы Павича просто-таки налицо: словесные игрушки в имена-названия, словоконструирование, подчёркнутое пренебрежение к нормам языка, маленькие истории с лёгким привкусом трэша, которым, однако, очень хотелось бы стать притчами, массовые разрушения, сложные и не всегда дружелюбные семейные отношения, рваность повествования... - ах, да... и "хазары", конечно (почему-то за всё время чтения о хазарах, вменяемее всего о них рассказывал не Павич и даже не Лев Гумилёв - а Михаил Козырев...).

Вот только М.Павич - всё-таки обладатель СВОЕГО стиля. При всей эклектичности и беспардонном постмодернизме...

п.с. кстати, superoz, загадочное чередование прописных и строчных букв в Ваших постах - это залипающий caps lock - или этакая "фишка"?

[@Лекарь_S]

Даже и написать-то об отрывочке нечего. Никакой он + стойкое ощущение "дежа вю".