11 июля 2017 года от Анонимуса
Про “торчка” Глеба или Чудеса восприятия
Нашествие-2017
Чудеса восприятия – 1
О выступлении “Матрицы” на “Нашествии” мнения в сети просто как-то образцово-показательно поляризовались. Часть зрителей (включая автора этих строк) видит сильное выступление группы – да, с техническими накладками и с эпатажными выходками Глеба, но это всё совершенно в рамках фестиваля и только додаёт. Другая же часть аудитории (отрицать существование которой никто не собирается), видит – “сторчавшегося”, “не попадающего в ноты”, “полутруп” солиста и слышит “какофонию” (это уж не говоря о “мужик – а ногти красит!”).
Мне это всё кажется интереснейшим и очень наглядным примером управляемого восприятия. Сразу оговорюсь – я даже не отрицаю, что оно может иметь место с обеих сторон, но восприятие, окрашенное любовью поклонников, вызывает настолько непропорциональный отклик остальной части аудитории, что очевидно, что оно вызвано очень большим личным дискомфортом от возникающего когнитивного диссонанса. Я повторю ещё раз, коротко – когда фанаты “Матрицы” радуются выступлению на “Нашествии”, то у очень большого количества людей начинает бомбить так, что мама не горюй.
Но фанатская любовь – дело понятное, чем же может быть вызвано такое раздражение? Видимо, людей бесит разница между тем, что они ожидали увидеть и тем, что увидели (“разрыв шаблона” в просторечии, штука болезненная и неприятная).
Теперь самое время сделать небольшой экскурс в теорию опытов с восприятием. Вот эта статья отлично подходит, например.
Нападение
Перед студентами проводится лекция. Лектор объясняет, что показаниям свидетелей не следует доверять, так как людям свойственно ошибаться. Внезапно врываются несколько человек, одни стреляют из автоматов в воздух, другие хватают и уводят лектора, затем все быстро уходят. Разумеется, это инсценировка. Вернувшийся невредимым лектор просит студентов описать только что произошедшие события. Студенты дают самые различные и противоречивые показания: кто во что был одет из нападавших, кто чем вооружён, как нападавшие увели лектора и сколько нападавших было вообще. Одна студентка даже «опознала» одного из нападавших, с полной уверенностью узнав его в одном из дежуривших сотрудников милиции.
Учёный или убийца
Психолог (В. Мухина) выбирает добровольцев из аудитории и приглашает их в отдельную комнату, затем вызывает по одному. Каждому демонстрируется один и тот же портрет пожилого человека, только одним психолог говорит, что это видный учёный, другим же представляет его как преступника. Задача испытуемых — составить психологический портрет этого человека. В зависимости от того, каким образом был представлен изображённый человек, испытуемые находят в чертах его лица положительные или отрицательные признаки, присущие учёным или преступникам.
Эксперимент «Обе белые»
На столе две пирамидки: чёрная и белая. Трое детей по договоренности с экспериментатором утверждают, что обе пирамидки белого цвета. На внушаемость проверяют четвёртого ребёнка. Большинство детей соглашаются и повторяют, что обе пирамидки белые. Однако, когда ребёнка просят взять чёрную пирамидку — он берёт чёрную, несмотря на то что только что назвал обе белыми.
В семидесятые годы фраза «Обе белые» приобрела широкое иносказательное значение в академических кругах, хорошо знакомых с фильмом.
Сладкая солёная каша
Каша в тарелке на три четверти посыпана сахаром, а один участок сильно пересолен. Детям по очереди дают попробовать кашу с одной и той же тарелки и спрашивают какая она на вкус. Первым трём достаётся сладкие части, и они искренне говорят, что каша сладкая. Четвёртому ребёнку (являющемуся испытуемым) достаётся пересоленный кусок. Несмотря на это, большинство из испытуемых заявляют, что каша всё равно сладкая. При этом многие из них активно отказываются от ещё одной ложки такой «сладкой» каши.
Портреты
Группе студентов показывают пять разных портретов пожилых людей. Предлагается выяснить, есть ли среди представленных портретов разные фотографии одного и того же человека, и указать их. Однако все присутствующие, кроме одного (испытуемого), должны утверждать по условиям эксперимента, что две фотографии непохожих людей принадлежат одному человеку. Каждый пытается аргументировать свою позицию. Испытуемые часто, несмотря на то, что сначала определили портреты как непохожие, соглашаются с аргументацией большинства.
Затем эксперимент усложняется — на этот раз люди утверждают, что фотографии пожилых женщины и мужчины принадлежат одному и тому же человеку. Но и в этом случае многие испытуемые соглашаются с большинством.
«Обе белые» среди взрослых
Те, кто согласился по поводу портретов с мнением большинства, участвуют в тесте с двумя пирамидками, чёрной и белой. Подставные люди называют обе пирамидки белыми. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называют чёрную пирамидку белой.
Продолжение, вероятно, последует.
Чудеса восприятия – 2
Продолжаем. Тут как раз есть повод немного повториться, тк люди пишут: “Только не понял одного: все эти описания опытов над восприятием какую цель преследовали?”. Эти описания объясняют феномен людей, выливающих на выступление “Матрицы” на “Нашествии” – а, впрочем, и на любое выступление “Матрицы”, скажем честно – и лично на Глеба какие-то нескончаемые потоки грязи (прошу прощения за каламбур).
В прессе и в определённых интернет-пабликах годами муссируется тема “Глеб Самойлов – торчок, больной, непрофессионал, если что и было – всё проёбано”, и часть, скажем так – публики привыкла к этому, на концертах ей становится больно и нехорошо – от несоответствия группы и солиста её ожиданиям. Ну и особенно при просмотре на ютьюбе, когда крупные планы, мимика, глаза, слова слышно.
Так же, как многие ходят на автогонки посмотреть на катастрофы, так же эти зрители ходят на концерты “Матрицы” чтобы увидеть как Глеб – ну если уж не умрёт на сцене, то хотя бы запорет выступление, желательно – как можно более ответственное и в как можно более престижном месте. И сука такая Глеб отказывает им в этом невиннейшем из удовольствий!
Уже почти двадцать лет, как людей мучает – по законам жанра он был обязан умереть в 27, ай-яй-яй, как некрасиво. Более того, он имеет наглость делать что-то новое, неожиданное, непривычное. Это отдельно бесит. Да, была Тверь, был тёмный период, было несколько отменённых концертов – так свежачка же хочется, это же уже говно мамонта… Хоть бы Стася, что ли сбилась, не на Валеру ж рассчитывать? Ну вот она сбилась, говорят – я не спец, но допустим. Нет, им мало. Фрустрация. Беднягам приходится сцеживать яд в сеть – а дальше идёт вторая ступень накрутки, их мнение становится “мнением большинства”, и уже следующие люди реагируют вот так, как в приведённых в первой части описаниях.
Не откажу себе в удовольствии привести самый лучший из виденных мною отзывов в обсуждениях “Нашествия”:
“Ivan Kalinin
Концерт был шикарный. Глеб был не хуже, чем всегда. Просто я воспринимаю его таким какой он есть и считаю, что группу нужно воспринимать целостно. А вопли по типу “музыка норм, но Глеб мычит, лучше б Валера пел” – это все херня. Глеб – человек с огромным внутренним миром и чувствами. Гениальный поэт и музыкант. Я привык к его манере речи и исполнения и считаю, что несмотря на дефекты речи и существующие проблемы, он все равно остаётся одним из крутейших музыкантов. Что ему, из за вас всех молчать теперь? Ебал он вас всех в рот.”
«If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite», как говорил товарищ Блейк.
Ещё немного на смежную тему, даже и не оффтоп почти. Тем для кого в наше время “торчок-не торчок” является критерием, особенно в искусстве, особенно в музыке, особенно в рок-музыке, даже и возразить нечего, это просто феномен не то ханжества, не то идиотизма.
Но, так или иначе, а сломать Глеба в ИХ СОБСТВЕННОМ СО3НАНИИ у бедняг не получается, фонит он им – это очевидно хотя бы по количеству сил и времени, которое они тратят, доказывая (кому, если не себе?), что Глеб такой-сякой, а игнорить тоже не получается. Тяжело. 3начит, надо идти иным путём.
Какие же есть варианты?
Давайте снова обратимся к матчасти.
Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности.
Цель «гнилой селедки» вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности.
Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его «сторонники» и «противники», «знатоки» и «эксперты», оголтелые «обвинители» и ярые «защитники» обвиняемого.
Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше «гнилой селедки» в его «одежду», пока наконец этот «запах» не начинает следовать за ним везде. А вопрос «убил-украл-совратил или все-таки нет» становится главным при упоминании его имени.
Или, например, метод «40 на 60», придуманный еще Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые 60 процентов своей информации дают в интересах противника. Зато, заработав таким образом его доверие, оставшиеся 40 процентов используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».
Очень эффективен метод «большой лжи», который немного похож на «гнилую селедку», но на самом деле работает иначе. Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком.
Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка.
Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами.
Конец цитаты.
Продолжение, очень может быть, следует.