|
Чудненько.
Музыкант считает выскзывание критика клеветой в оскорбительной форме, прекрасно понятной взрослым людям.
Критик считает своё высказывание допустимой критикой, поданой в форме, допустимой в присутствии маленьких несмышлёных детей.
Ну пусть адвокаты ещё поиграются с формой, поспорят, в детском саду они находятся, или в бизнес-сообществе.
Но объясните мне, тёмной, а в чём собственно для критика заключался сам предмет критики?
Нет, я понимаю, было бы сказано - Сурков плохой поэт, Самойлов слабый композитор, "Полуострова", что первые, что вторые - отстой, но были изданы огромным тиражом на бюджетные средства. Это была бы действительно критика, причём абсолютно не соответствующая действительности, но мы и не такую читывали, по отношению, например, к Эпилогу тому же, и в суд никто не подавал.
Но в данном, подсудном деле - ЧТО критиковал критик? Образ жизни? Образ действий? Отличные от его собственных убеждения? А с какой такой радости, по какому-такому праву, и почему в оскорбительной форме на публику?
|