|
Забавно приравнивать переживание какого-либо события с представлением о нём. Скажем кто более зрело судит о предмете, туземец живущий рядом водопадом и считающий его, потоком животворной слюны грозного бога вицлипуцли , или среднестатистический европеец водопада никогда не видевший, знающий о нем лишь набор неоспоримых сухих фактов. Безусловно туземец в описании внешних признаков водопода будет сколь угодно точен, но стольже сколь угодно далёк от понимания явления. Для разума незапорошенного шаманской чепухой (первобытный вид пиара) суть явления лежит на поверхности, но туземец не смеет даже увидев или икупавшись, подумать поперек сказанного ему шаманом. Проживи он тядом хоть всю жизнь и облазив все окресности этого водопада. Идея понятна?
Мое же мнение базируется не на вычитанных стереотипах или слухах и додумках, а скорее на прямом опыте. Мне случалось туда неоднократно захаживать. Видеть достаточно большой список людей : до - во время - после. Или это блин все ничем неподтвержденные стереотипы.
Мне жалко людей которым окружающая среда мозг всетаки прошибла, которые мнение формируют не собственными рассуждениями а берут откудато изнутри уже готовое, так проще ведь, а его туда уже ктото заботливо положил ,и не из доброты сердечной а личной пользы ради. И мало кто может спрашивать себя почему я думаю так или иначе? Откуда у меня отношение к чемуто? Или же спрашивая но приходя к запрограмированным ответам : родина , долг, государство, демократия, закон. Как еще можно искажать истину. . .
|