Гость
|
Мне тут одна особа писала ,что задуман ход: в I части нарисовать грубость и приземлённость этого мира и людей в нём живущих. И таким образом, путём гротескного преувеличения наиболее ярко показать – вот он, какой этот мир, вот вы какие – ущербные, приземлённые и катящиеся со страшной силой на дно. А во II части «Триллера" будет показан внутренний мир людей (или одной личности), который своей возвышенностью и верой противостоит грязному и безбожному миру. Ого! Да он (Глеб)у нас прям как Гоголь: тот тоже хотел создать произведение(речь идет о «Мертвых душах») «в котором бы явилась вся Русь»…Да а не просто явилась, а чтобы первом томе раскрыть тему прошлого родины, показать всю низменность и падение нравов России 18 начала 19 в.в, а задуманные им второй и третий тома должны были повествовать о настоящем и будущем России, и там планировалось показать людей духовно возвысившихся - полную противоположность тем, что осмеивались в первом томе, кроме того, с первого по второй том должно было совершиться духовное совершенствование самого отрицательного персонажа «Мертвых душ» г-на Чичикова. Следует отметить, что "Мертвые души" можно сопоставить с "Божественной комедией" Данте, поэта эпохи Возрождения. Ее влияние чувствуется в поэме Гоголя. (Для справки: "Божественная комедия" состоит из трех частей. В первой части к поэту является тень древнеримского поэта Вергилия, которая сопровождает лирического героя в ад, они проходят все круги, перед их взором проходит целая галерея грешников. Фантастичность сюжета не мешает Данте раскрыть тему своей родины - Италии, ее судьбы.) По сути, Гоголь задумал показать те же круги ада, но ада России. Недаром название поэмы "Мертвые души" идейно перекликается с названием первой части поэмы Данте "Божественная комедия", которая называется "Ад"...Вот, оказывается, куда наш Глеб уважаемый (точнее ,мною уже не уважаемый) метил, вот какие цели ставил, создавая Триллер(у Гоголя цель – показать падшую, а потом возродившуюся Россию, у Данте – Италию, а у Глеба- ЦЕЛЫЙ МИР!!!) .
Только надо учесть тот немаловажный факт, что Гоголя от Самоилова выгодно отличала способность прислушиваться к чужой критике и делать на ее основе соответствующие выводы. То есть критику и советы окружающих его друзей-литераторов он ценил, да и сам весьма критично к своим трудам относился, а потому САМ СЖЕГ второй том «Мертвых душ», ибо (кстати, совершенно справедливо) счел его неудавшимся. В первом томе Гоголь раскрыл тему прошлого родины, а задуманные им второй и третий тома, которые должны были повествовать о настоящем и будущем России не оказались ему посильными. Он сам понимал, что этим замыслам не суждено было осуществиться: признавал, что уже второй том оказался неудачным по идее ... Поэтому поездка Чичикова осталась поездкой в неизвестность. Гоголь терялся, задумываясь о будущем России: "Русь, куда же ты несешься? Дай ответ! Не дает ответа." Выходит, «умом Россию не понять», и в три тома, пусть даже очень объемистых, ее не уместишь…
И Гоголь поступил правильно, что сжег свою книгу: он понимал, что скоро умрет, и уж лучше войти в историю как автор одного тома ГЕНИАЛЬНОЙ поэмы «Мертвые души», что лучше не перечеркивать все выдающееся, созданное ранее, новой, хоть и отнявшей много сил, но БЕЗДАРНОЙ второй частью произведения. Так вот, я очень уважаю Гоголя за то, что он НАШЕЛ В СЕБЕ СИЛЫ УЙТИ КРАСИВО: УЙТИ ДОСТОИНО, НЕ ОПУСКАЯСЬ НИЖЕ ДОСТИГНУТЫХ ИМ РАНЕЕ ВЫСОТ.
А вот Глеб этого, похоже, не понимает и выставляет свои творческие неудачи на всеобщее обозрение. Так было с «Чудесами», так произошло и с «Триллером ».Я прекрасно знаю, что он «фильтрует»подаваемый публике материал по принципу «меньше негатива».И он с этой точки зрения неправ, ибо у него(в частности) ,да и у многих творцов, самое негативное, то, что не от Бога, – и есть самое гениальное. Да, у него – в частности. Агате не подходят пространные тексты «Чудес» и вызывающе-эротические сюжеты «Триллера», усугубленные, к тому же, навороченными заморскими аранжировками. Я ,конечно, рада, что братики следят за новыми веяниями в области электронной музыки, но не надо все это сразу(а тем более так бездумно, как привык в последнее время Глеб) переносить на Агату».Видимо, Самоиловым все же не хватает Саши, который всегда находил разумные звуковые решения для альбомов группы. И не надо Глебу прикрываться заведомо придуманной для подобных случаев фразой: «Я болезненно реагирую на дураков, причём запредельных. Я и сам не особенно умный, но иногда перехлёсты бывают жуткие. А конструктивной критики я не встречал. Чтобы конструктивно критиковать, надо врубиться. А те, кто врубаются в «Агату Кристи», критиковать её уже не могут. Проверено временем».Нет, я ни в коей мере не считаю, что лучше самого Глеба знаю его творчество…Я всегда говорила, что в творчестве «АК» не разбираюсь и разбираться не собираюсь. Я не знаю всех точных дат релизов альбомов, не знаю, на каких фестивалях они в каком году выступали… Вот недавно узнала, кто такая Чистова (ой, это по-моему, уже не про творчество)…Но одно дело – ЗНАТЬ что-то, а другое дело - ПОНИМАТЬ!..И не всегда тот ,кто много знает в какой-то области, много в этой области ПОНИМАЕТ. Иногда знания как раз - таки сбивают с истинного пути, где надо все чувствовать интуитивно. И часто в таких случаях поэту (да - особенно поэту) бывает очень трудно себя оценить, и тогда критика просто необходима…Я сама раньше не очень любила критику, но потом поняла, что она помогает совершенствоваться, и сейчас я , наоборот, прошу, чтобы мое творчество как можно больше критиковали. Просто, когда тебя критикуют и ты с чем-то не соглашаешься, ты должен либо заранее знать, что ответить оппоненту (но ответить конструктивно!), чтобы опровергнуть его слова, либо изменить критикуемое творение так, чтобы придраться было уже не к чему. А высказывание Глеба я считаю неоправданной самоуверенностью.
|