Философия востока и запада.

[@Джордциил]

Кому из вас по духу философия?какие у вас на этот счёт вкусы.Лично мне нравится философия востока и запада.Конфуций и Лао-Цзы,Эпиктет и Сенека,Патанджали и Шопенгауэр,Дхаммапада и Марк Аврелий,Чжуан-цзы и Платон,Васубандху и Ильин.
Приходилось ли вам хоть раз в жизни читать что нибудь философское?как Вы относитесь к жизни по обывательски или по философски?
Мы забыли что такое независимое мышление,мы порой действительность воспринимаем слишком поверхностно, забывая о том что это система информации не так уж проста.
Иногда необходимо заниматься своим философским самообразованием,конечно чтение не это самоцель,необходимо мыслить самостоятельно, но чтение необходимо для того чтобы иметь основы.
Итак ,как Вы к этому относитесь?

[@ловецтем]

в конфуцианстве мне не нравится чрезмерный консерватизм, но все равно во мне что-то восточное.
в европе, если не считать Ницше, все пытались (пытаются) сделать из философии науку, когда это всегда искусство

[@Джордциил]

Конфуций создал философию практичную,необходимую для человека в его повседневности.Это своего рода китайский стоицизм с социальным уклоном.Консерватизм Конфуция ставит высоко национальные традиции,церемонии- вот одна из цитат (привожу по памяти) "нужно побеждать себя и обращаться к ритуалу. Другая "благородный муж смел и лишен любого страха.Вообще конфуцианство учит чтобы человек не предавался слишком эмоциям ,находился в середине.Имел определённое равновесие,чтобы человека не волновали ни радости. ни скорби.Просто чтобы он выполнял свой долг.
Утверждение что "в европе, если не считать Ницше, все пытались (пытаются) сделать из философии науку, когда это всегда искусство" не совсем верно.Шопенгауэр например называл свою философию исскуством.

[@Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 18:32
в конфуцианстве мне не нравится чрезмерный консерватизм, но все равно во мне что-то восточное.
в европе, если не считать Ницше, все пытались (пытаются) сделать из философии науку, когда это всегда искусство

Мне не всё нравится у Ницше,порой его философия крайне эгоистична.Но есть кое -что:Ночью. С наступлением ночи изменяется чувство, воз-
буждаемое в нас всем окружающим. Ветер, как бы пробираясь по запретному пути, что-то шепчет, что-то ищет и досадует, что не находит. Свет лампы принимает тусклый красноватый оттенок, устало и неохотно борется он с тьмою, словно нетерпеливый раб бодрствующего человека. Дыхание спящего наводит на нас страх своим ритмом под аккомпанемент мелодии, которую словно напевает не покидающая его забота; этой мелодии мы не слышим, но при виде равномерно поднимающейся груди спящего сердце наше сжимается, а когда дыхание его затихает и наступает почти мертвая тишина, мы говорим про себя: „Успокойся хотя на малое время, бедный, истерзанный дух!" Всему живущему желаем мы вечного покоя, освобождения от гнета жизни: ночь внушает нам мысль о смерти. Если бы люди были лишены солнца и имели бы только луну и масло для освещения тьмы, какая бы философия окутала их своим покровом! В духовном и душевном существе человека и без того бывает слишком заметное помрачение от сумрака и отсутствия солнечного света в жизни."Странник и его тень"

[@ловецтем]

да, все так. Но, понимаешь, везде ведь могут быть ошибки. А в конфуцианстве, как и в социализме, поправлять вольным слушателям эти ошибки было строжайше запрещено, даже если ошибки явно тупые. К стенки, как говорится, и о-па!

[@губной]

К сожалению не увлекаюсь философией.
Но Восток мне близок. Правда не знаю чем.

[@Джордциил]

Ловецтем лучше скажите как Вам пришлась та цитата из Ницше, по вкусу?

[@bkd]

не люблю философию. скажете, что я тупой?
уже писал тут когда-то. не вижу смысла в изучении чьих-то взглядов на мир. как, зачем, почему. великие мыслители! у каждого из нас свой взгляд. у каждого своё видение. и мне в общем-то по барабану что там думал фейербах или гегель.

[@C@sper]

Читала Ауробиндо гхоша

но я люблю другие науки.мне это не интересно.

[@Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 19:04
да, все так. Но, понимаешь, везде ведь могут быть ошибки. А в конфуцианстве, как и в социализме, поправлять вольным слушателям эти ошибки было строжайше запрещено, даже если ошибки явно тупые. К стенки, как говорится, и о-па!

Знаете, не совсем так.Порой конфуцианство находилось в глубоком кризисе.Так как конфуцианство было и просто и возвышенно ,порой оно находилось в презрении у толпы,слишком оно не было мистичным,слишком оно было простым.Вот цитата из средневековой китайской книги Да-сюэ:"После смерти Мэн-цзы, одного из последователей Кун цзы, не нашлось ни одного учителя или проповедника уче ния древних. Хотя книга Кун-цзы и не пропала, но последователей у него было очень немного. А затем начали по являться выродившиеся ученые, привыкшие писать разные компиляции, безделушки, вести изящные разговоры, и хотя они писали о Малой науке гораздо больше своих предшественников, но к тому, что они писали, нельзя относиться всерьез. Вместо занятий Великой наукой появились новые интересы: явились учения о пустоте, о небытии, об абсолютном покое, о нирване; но во всех этих учениях не было истинного и прочного фундамента. Вследствие того, что учения эти исповедовались власть имущими, то для распространения их не гнушались никакими средствами: употреблялись и насилие, и обман, и фокусы, и публичные речи, которыми приобреталась необходимая известность. И учения эти распространялись, сея заблуждения, темноту, обольщая народ и закрывая ему путь к любви и правде.
Эти учения поселили такую путаницу в умах лю; что даже самые разумные последователи их не могли i зать, что они обладают знанием того, что более важно, а простые люди не были счастливы из-за т( правители не могли просветиться учением о том, как хорошо править государством. Возник великий мрак,который сгустился и затемнил души людей. В последующие годы болезнь эта только усиливалась, и в конце царствования пятой династии (около 950 года н. э.) разнузданность нравов и путаница в умах дошли до своего апогея.

[@ловецтем]

мне больше нечего сказать)) здесь я сливаю за недостатком определенных знаний)))
но все-таки, как хорошо, что иногда некоторые форумы обогащаются объемной информацией и не полностью служат флудятником))

[@ловецтем]

Originally posted by Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 19:10
Ловецтем лучше скажите как Вам пришлась та цитата из Ницше, по вкусу?

Ницше мне весь по вкусу. И, кстати, в его положении лучше всего как раз и быть эгоистом

[@Джордциил]

Originally posted by bkd@Saturday, 29 July 2006, 19:21
не люблю философию. скажете, что я тупой?
уже писал тут когда-то. не вижу смысла в изучении чьих-то взглядов на мир. как, зачем, почему. великие мыслители! у каждого из нас свой взгляд. у каждого своё видение. и мне в общем-то по барабану что там думал фейербах или гегель.

А Вы способны мыслить самостоятельно, у меня у самого была такая позиция ,см тему "Экзистенция пробус".Читать что то нужно,а вот выбирать для себя тот или иной взгляд на мир дело любого человека.

Фейербах и Гегель аферисты.Особенно Гегель писал такую словесную хрень,я было попытался читать этого калибана. И у меня после прочтения нескольких страниц задымились мозги. Я подумал про себя "Вот скотина-да он сам непонимал что пишет", он полностью дескредитировал философию.До него она была понятна , а современем превратилась в словесную билиберду.

А какой он,этот Ваш взгляд на мир?

[@ловецтем]

насчет Гегеля может быть и прав, да не совсем.
а растешь-таки)

[@Джордциил]

Originally posted by Koxaimosя@Saturday, 29 July 2006, 19:22
Читала Ауробиндо гхоша

но я люблю другие науки.мне это не интересно.

Я тоже пытался читать Ауробиндо Гхоша-нихрена не понял,вот бредятина.
Нет что то я понял.Только вот что я уже не помню

[@Джордциил]

Originally posted by ловецтем+Saturday, 29 July 2006, 19:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ловецтем @ Saturday, 29 July 2006, 19:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 19:10
Ловецтем лучше скажите как Вам пришлась та цитата из Ницше, по вкусу?

Ницше мне весь по вкусу. И, кстати, в его положении лучше всего как раз и быть эгоистом [/b][/quote]
Почему?

[@ловецтем]

могу и развернутее ответить, но для начала спрошу: ты ознакомлен с его биографией и с такими трудами, как(названия неточные) "Трагедия из духа музыки", "Заратустра", "Философствование кувалдой"?, ну хотя бы с биографией?
---
и че это мы, то "Ты", то "Вы", надо бы уж определиться

[@Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 19:43
могу и развернутее ответить, но для начала спрошу: ты ознакомлен с его биографией и с такими трудами, как(названия неточные) "Трагедия из духа музыки", "Заратустра", "Филосовствование кувалдой"?, ну хотя бы с биографией?
---
и че это мы, то "Ты", то "Вы", надо бы уж определиться

Могу на ты,просто тут правила,какие-то помойму.А можно на ты?Мне например так было бы по удобней.Не нравится мне официальный тон.
Знаком с биографией, просматривал его "заратустру",даже кошмар приснился про неё, "Человеческое слишком человеческое" тоже.Знаю направленность его философии,или может быть знаю.

[@ловецтем]

итак, значит скажу. На мой взгляд, а имею право иметь необоснованное мнение, так как в отличии от множества умных философов, ученых и графоманов, являюсь, ****, творческой личностью, черт меня возьми... так вот, по моему мнению, экстаз и жажда знаний у Ницше дошли до такогого состояния, что он уже не мог придерживаться каких-либо общепринятых норм в филофии, и, несмотря на череду ошибок, которые опять же присутствовали, он, посредством собственного беспредела, смог дойти до таких истин, до которых, имея консервативный ум не добраться никому и никогда. У него слишком много категоричности и эгоизма. Категоричности - например, с женщинами. Да, с женщинами, у него было туго - однако, не следует считать, что он страдл онанизмом и только от этого взялся за философию, он был эгоистичен, но, знаете, когда напыщенные, ужратые, ***, творческие люди, вокруг свободно рассуждают самыми распространенными фразами о смерти, о вселенной, о бесконечности, знаете, когда это вокруг и принято за норму, тут не то чтобы эгоистом, тут нужно быть гонителем всех и вся. Его точила болезнь, да, его добила шизофрения, да, но опять же - с какой мы стороны смотрим на эту шизрофрению? - не слишком ли одиозно? - он своим мученичеством именно оторвался, от того, что ты, мой друг Джордциил, как-то называл "зомбированием". или "матрицей", и он ближе всех подобрался к истине. А те, плавающие, в собственном дерьме, критики и горе-философы, не видя в жизни ни одной истины, только и могли, что называть его фантазером и сумасшедшим, так же и эгоистом. Но кому это надо? В конце концов,в какой-то момент и нужно становиться четко на своем мнении, иначе совсем затопчут

[@Trank]

хорошее н6ачало темы как всегда скатилось в кухонные разговоры. Европеец живущий по восточным понятиям так же тупо вглядит как возточный человек подражающий америкосам. Нейрофзиологическая разница мешает.