[@BadFairy]

Originally posted by Пелла Шелл@Friday, 18 November 2011, 7:42
Я это давно уже читала, любопытная позиция вообще:

https://infosud.ru/judicial_analyst/...254797029.html

„Если суд признается, что сам не может уразуметь, что тут такое написано, то он просто себя не уважает.“

Я считаю, правильно говорит.
Судья в первую очередь должен обладать здравым смыслом и способностью на его основании принимать решения, на то он и судья.

С точки зрения здравого смысла, мне кажется, и так все ясно.
Вот еше раз: «просто такой дрессированый пудель» (да даже неважного кого).

«Пудель» = собака с хорошим характером
«Дрессированый пудель» = по команде выполняет трюки
«Просто пудель» = не самоопределяющаяся личность, а дрессированнная собака.

Кроме семантического анализа каждого слова или словосочетания с точки зрения здравого смысла важен общий смысл высказывания. За операцией анализа, чтобы сделать правильный вывод, идет операция синтеза – что же значит все сказаное вместе. И если она (операция синтеза) пропущена, теряется общий смысл и все превращается в театр абсурда, как выше расписала Пелла Шелл с «дубиной стоеросовой» и как это преподносит Троицкий.

В данном контексте все это вместе означает, что 46-летнего зрелого человека, члена Общественной палаты на тот момент, равняют с собакой, которая по команде выполняет трюки, и не имеет своего мнения и убеждений. (Какими бы они не были).
Таким образом отрицают его социальную значимость в целом, значимость его действий и отрицают его как личность. Отрицают наличие интеллекта и свободной воли.

Наверное, здесь можно много чего написать, но не хочется почему-то...

Оскорбление или нет?

Вот экспериза с точки зрения здравого смысла. Надеюсь, у меня с этим пока все еще в порядке...

Эксперты, как и судьи бывают разные. Думаю я.