Философия востока и запада.

[Джордциил]

Кому из вас по духу философия?какие у вас на этот счёт вкусы.Лично мне нравится философия востока и запада.Конфуций и Лао-Цзы,Эпиктет и Сенека,Патанджали и Шопенгауэр,Дхаммапада и Марк Аврелий,Чжуан-цзы и Платон,Васубандху и Ильин.
Приходилось ли вам хоть раз в жизни читать что нибудь философское?как Вы относитесь к жизни по обывательски или по философски?
Мы забыли что такое независимое мышление,мы порой действительность воспринимаем слишком поверхностно, забывая о том что это система информации не так уж проста.
Иногда необходимо заниматься своим философским самообразованием,конечно чтение не это самоцель,необходимо мыслить самостоятельно, но чтение необходимо для того чтобы иметь основы.
Итак ,как Вы к этому относитесь?

[ловецтем]

в конфуцианстве мне не нравится чрезмерный консерватизм, но все равно во мне что-то восточное.
в европе, если не считать Ницше, все пытались (пытаются) сделать из философии науку, когда это всегда искусство

[Джордциил]

Конфуций создал философию практичную,необходимую для человека в его повседневности.Это своего рода китайский стоицизм с социальным уклоном.Консерватизм Конфуция ставит высоко национальные традиции,церемонии- вот одна из цитат (привожу по памяти) "нужно побеждать себя и обращаться к ритуалу. Другая "благородный муж смел и лишен любого страха.Вообще конфуцианство учит чтобы человек не предавался слишком эмоциям ,находился в середине.Имел определённое равновесие,чтобы человека не волновали ни радости. ни скорби.Просто чтобы он выполнял свой долг.
Утверждение что "в европе, если не считать Ницше, все пытались (пытаются) сделать из философии науку, когда это всегда искусство" не совсем верно.Шопенгауэр например называл свою философию исскуством.

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 18:32
в конфуцианстве мне не нравится чрезмерный консерватизм, но все равно во мне что-то восточное.
в европе, если не считать Ницше, все пытались (пытаются) сделать из философии науку, когда это всегда искусство
Мне не всё нравится у Ницше,порой его философия крайне эгоистична.Но есть кое -что:Ночью. С наступлением ночи изменяется чувство, воз-
буждаемое в нас всем окружающим. Ветер, как бы пробираясь по запретному пути, что-то шепчет, что-то ищет и досадует, что не находит. Свет лампы принимает тусклый красноватый оттенок, устало и неохотно борется он с тьмою, словно нетерпеливый раб бодрствующего человека. Дыхание спящего наводит на нас страх своим ритмом под аккомпанемент мелодии, которую словно напевает не покидающая его забота; этой мелодии мы не слышим, но при виде равномерно поднимающейся груди спящего сердце наше сжимается, а когда дыхание его затихает и наступает почти мертвая тишина, мы говорим про себя: „Успокойся хотя на малое время, бедный, истерзанный дух!" Всему живущему желаем мы вечного покоя, освобождения от гнета жизни: ночь внушает нам мысль о смерти. Если бы люди были лишены солнца и имели бы только луну и масло для освещения тьмы, какая бы философия окутала их своим покровом! В духовном и душевном существе человека и без того бывает слишком заметное помрачение от сумрака и отсутствия солнечного света в жизни."Странник и его тень"

[ловецтем]

да, все так. Но, понимаешь, везде ведь могут быть ошибки. А в конфуцианстве, как и в социализме, поправлять вольным слушателям эти ошибки было строжайше запрещено, даже если ошибки явно тупые. К стенки, как говорится, и о-па!

[губной]

К сожалению не увлекаюсь философией.
Но Восток мне близок. Правда не знаю чем.

[Джордциил]

Ловецтем лучше скажите как Вам пришлась та цитата из Ницше, по вкусу?

[bkd]

не люблю философию. скажете, что я тупой?
уже писал тут когда-то. не вижу смысла в изучении чьих-то взглядов на мир. как, зачем, почему. великие мыслители! у каждого из нас свой взгляд. у каждого своё видение. и мне в общем-то по барабану что там думал фейербах или гегель.

[C@sper]

Читала Ауробиндо гхоша

но я люблю другие науки.мне это не интересно.

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 19:04
да, все так. Но, понимаешь, везде ведь могут быть ошибки. А в конфуцианстве, как и в социализме, поправлять вольным слушателям эти ошибки было строжайше запрещено, даже если ошибки явно тупые. К стенки, как говорится, и о-па!
Знаете, не совсем так.Порой конфуцианство находилось в глубоком кризисе.Так как конфуцианство было и просто и возвышенно ,порой оно находилось в презрении у толпы,слишком оно не было мистичным,слишком оно было простым.Вот цитата из средневековой китайской книги Да-сюэ:"После смерти Мэн-цзы, одного из последователей Кун цзы, не нашлось ни одного учителя или проповедника уче ния древних. Хотя книга Кун-цзы и не пропала, но последователей у него было очень немного. А затем начали по являться выродившиеся ученые, привыкшие писать разные компиляции, безделушки, вести изящные разговоры, и хотя они писали о Малой науке гораздо больше своих предшественников, но к тому, что они писали, нельзя относиться всерьез. Вместо занятий Великой наукой появились новые интересы: явились учения о пустоте, о небытии, об абсолютном покое, о нирване; но во всех этих учениях не было истинного и прочного фундамента. Вследствие того, что учения эти исповедовались власть имущими, то для распространения их не гнушались никакими средствами: употреблялись и насилие, и обман, и фокусы, и публичные речи, которыми приобреталась необходимая известность. И учения эти распространялись, сея заблуждения, темноту, обольщая народ и закрывая ему путь к любви и правде.
Эти учения поселили такую путаницу в умах лю; что даже самые разумные последователи их не могли i зать, что они обладают знанием того, что более важно, а простые люди не были счастливы из-за т( правители не могли просветиться учением о том, как хорошо править государством. Возник великий мрак,который сгустился и затемнил души людей. В последующие годы болезнь эта только усиливалась, и в конце царствования пятой династии (около 950 года н. э.) разнузданность нравов и путаница в умах дошли до своего апогея.

[ловецтем]

мне больше нечего сказать)) здесь я сливаю за недостатком определенных знаний)))
но все-таки, как хорошо, что иногда некоторые форумы обогащаются объемной информацией и не полностью служат флудятником))

[ловецтем]

Originally posted by Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 19:10
Ловецтем лучше скажите как Вам пришлась та цитата из Ницше, по вкусу?
Ницше мне весь по вкусу. И, кстати, в его положении лучше всего как раз и быть эгоистом

[Джордциил]

Originally posted by bkd@Saturday, 29 July 2006, 19:21
не люблю философию. скажете, что я тупой?
уже писал тут когда-то. не вижу смысла в изучении чьих-то взглядов на мир. как, зачем, почему. великие мыслители! у каждого из нас свой взгляд. у каждого своё видение. и мне в общем-то по барабану что там думал фейербах или гегель.
А Вы способны мыслить самостоятельно, у меня у самого была такая позиция ,см тему "Экзистенция пробус".Читать что то нужно,а вот выбирать для себя тот или иной взгляд на мир дело любого человека.

Фейербах и Гегель аферисты.Особенно Гегель писал такую словесную хрень,я было попытался читать этого калибана. И у меня после прочтения нескольких страниц задымились мозги. Я подумал про себя "Вот скотина-да он сам непонимал что пишет", он полностью дескредитировал философию.До него она была понятна , а современем превратилась в словесную билиберду.

А какой он,этот Ваш взгляд на мир?

[ловецтем]

насчет Гегеля может быть и прав, да не совсем.
а растешь-таки)

[Джордциил]

Originally posted by Koxaimosя@Saturday, 29 July 2006, 19:22
Читала Ауробиндо гхоша

но я люблю другие науки.мне это не интересно.
Я тоже пытался читать Ауробиндо Гхоша-нихрена не понял,вот бредятина.
Нет что то я понял.Только вот что я уже не помню

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем+Saturday, 29 July 2006, 19:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ловецтем @ Saturday, 29 July 2006, 19:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 19:10
Ловецтем лучше скажите как Вам пришлась та цитата из Ницше, по вкусу?
Ницше мне весь по вкусу. И, кстати, в его положении лучше всего как раз и быть эгоистом [/b][/quote]
Почему?

[ловецтем]

могу и развернутее ответить, но для начала спрошу: ты ознакомлен с его биографией и с такими трудами, как(названия неточные) "Трагедия из духа музыки", "Заратустра", "Философствование кувалдой"?, ну хотя бы с биографией?
---
и че это мы, то "Ты", то "Вы", надо бы уж определиться

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 19:43
могу и развернутее ответить, но для начала спрошу: ты ознакомлен с его биографией и с такими трудами, как(названия неточные) "Трагедия из духа музыки", "Заратустра", "Филосовствование кувалдой"?, ну хотя бы с биографией?
---
и че это мы, то "Ты", то "Вы", надо бы уж определиться
Могу на ты,просто тут правила,какие-то помойму.А можно на ты?Мне например так было бы по удобней.Не нравится мне официальный тон.
Знаком с биографией, просматривал его "заратустру",даже кошмар приснился про неё, "Человеческое слишком человеческое" тоже.Знаю направленность его философии,или может быть знаю.

[ловецтем]

итак, значит скажу. На мой взгляд, а имею право иметь необоснованное мнение, так как в отличии от множества умных философов, ученых и графоманов, являюсь, ****, творческой личностью, черт меня возьми... так вот, по моему мнению, экстаз и жажда знаний у Ницше дошли до такогого состояния, что он уже не мог придерживаться каких-либо общепринятых норм в филофии, и, несмотря на череду ошибок, которые опять же присутствовали, он, посредством собственного беспредела, смог дойти до таких истин, до которых, имея консервативный ум не добраться никому и никогда. У него слишком много категоричности и эгоизма. Категоричности - например, с женщинами. Да, с женщинами, у него было туго - однако, не следует считать, что он страдл онанизмом и только от этого взялся за философию, он был эгоистичен, но, знаете, когда напыщенные, ужратые, ***, творческие люди, вокруг свободно рассуждают самыми распространенными фразами о смерти, о вселенной, о бесконечности, знаете, когда это вокруг и принято за норму, тут не то чтобы эгоистом, тут нужно быть гонителем всех и вся. Его точила болезнь, да, его добила шизофрения, да, но опять же - с какой мы стороны смотрим на эту шизрофрению? - не слишком ли одиозно? - он своим мученичеством именно оторвался, от того, что ты, мой друг Джордциил, как-то называл "зомбированием". или "матрицей", и он ближе всех подобрался к истине. А те, плавающие, в собственном дерьме, критики и горе-философы, не видя в жизни ни одной истины, только и могли, что называть его фантазером и сумасшедшим, так же и эгоистом. Но кому это надо? В конце концов,в какой-то момент и нужно становиться четко на своем мнении, иначе совсем затопчут

[Trank]

хорошее н6ачало темы как всегда скатилось в кухонные разговоры. Европеец живущий по восточным понятиям так же тупо вглядит как возточный человек подражающий америкосам. Нейрофзиологическая разница мешает.

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 20:01
итак, значит скажу. На мой взгляд, а имею право иметь необоснованное мнение, так как в отличии от множества умных философов, ученых и графоманов, являюсь, ****, творческой личностью, черт меня возьми... так вот, по моему мнению, экстаз и жажда знаний у Ницше дошли до такогого состояния, что он уже не мог придерживаться каких-либо общепринятых норм в филофии, и, несмотря на череду ошибок, которые опять же присутствовали, он, посредством собственного беспредела, смог дойти до таких истин, до которых, имея консервативный ум не добраться никому и никогда. У него слишком много категоричности и эгоизма. Категоричности - например, с женщинами. Да, с женщинами, у него было туго - однако, не следует считать, что он страдл онанизмом и только от этого взялся за философию, он был эгоистичен, но, знаете, когда напыщенные, ужратые, ***, творческие люди, вокруг свободно рассуждают самыми распространенными фразами о смерти, о вселенной, о бесконечности, знаете, когда это вокруг и принято за норму, тут не то чтобы эгоистом, тут нужно быть гонителем всех и вся. Его точила болезнь, да, его добила шизофрения, да, но опять же - с какой мы стороны смотрим на эту шизрофрению? - не слишком ли одиозно? - он своим мученичеством именно оторвался, от того, что ты, мой друг Джордциил, как-то называл "зомбированием". или "матрицей", и он ближе всех подобрался к истине. А те, плавающие, в собственном дерьме, критики и горе-философы, не видя в жизни ни одной истины, только и могли, что называть его фантазером и сумасшедшим, так же и эгоистом. Но кому это надо? В конце концов,в какой-то момент и нужно становиться четко на своем мнении, иначе совсем затопчут
А, ты что фанат Ницше ,как я понимаю?
Могу согласиться с тем ,что отдельные мысли у него глубокие и при том даже очень.Читая отдельные его афоризмы,можно впасть в состояние философского удивления.Такая глубина.С другой стороны рядом с глубокими мыслями соседствует и галиматья,соседствует также и тривиальные банальности (то что итак ясно),которые он преподносит порой с пафосом первооткрывателя.Но так положенно шизофренику.Мир шизофреника неоднороден, бред сочитается с удивительными интеллектуальными прозрениями,феноменальная интуиция соседствует с оглушением сознания.
Насчет баб это ты зря,а как-же Лу Саломе?
А насчет того ,что он открыл что-то новое я готов поспорить.Его философия сплав Эпикура и Секста Эмпирика,растояние его с ними пару тысячелетий.Единственно что он сделал .Так это вызвал дух древнего скептицизма(Секст Эмпирик еще в древности,отрицал,подвергал сомнению все моральные и прочие ценности общества) и эпикурейства ,даже у древних индусов были свои вульгарные материалисты.Короче вся его философия это сплав скептицизма и эпикурейства.Он себя вообще называл антибуддой.

[ловецтем]

ТРАНК а теперь скажи какую-нибудь мысль и не брюзжи как старичок

[ловецтем]

[QUOTE=Джордциил,Saturday, 29 July 2006, 20:21]
во-первых, я не фанат Ницше. В крайнем случае, я фанат себя, да и то вряд ли.
Во-вторых, насчет баб в твоем ответе я не понял. Лу - это тоже нельзя назвать полноценной удачей в личной жизни Ницше
в-третьих, когда ты и поругал и похвалил Ницше, так эдак, ну, ничаво, сойдет, мне представился такой смачный чувак, который гладит бородку, слушает стих и говорит: "Ну, да... сочно так... да, есть, что почитать"
---
ну, а вообще - насчет остального полностью не согласен. у него все свое. а про шизофреников ты как всегд ничего не понял, расписывать не буду - устал уже. у меня тут еще на соседнем форуме докапываются по "Учение Христа, как научная идея"

слишком длинные цитаты не приветствуются. В следующий раз будет предупреждение.

[bkd]

Originally posted by Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 22:33
А Вы способны мыслить самостоятельно
нет, знаете, не способен
может, мне трёхтомничек написать и рассказать наконец, как и зачем надо жить?

[Джордциил]

Originally posted by bkd+Saturday, 29 July 2006, 20:31--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (bkd @ Saturday, 29 July 2006, 20:31)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 22:33
А Вы способны мыслить самостоятельно
нет, знаете, не способен
может, мне трёхтомничек написать и рассказать наконец, как и зачем надо жить? [/b][/quote]
Да я не про трёхтомничек bkd, я о другом совсем.
Всё дело в отношении человека к окружающему.Совок,валух он или отрицало,альтернативщик.
Бывают тупицы, которые читают толстые тома.Однако остаются тупицами не смотря ни на что. Именно потому, что они не способны мыслить самостоятельно, а операются на какие то авторитеты.Они поддаются любой пропоганде.Если Вы способны мыслить самостоятельно очень прекрасно.но у людей разные взгляды.Для меня чтение это порок.Я читаю только с целью ознакомления.
Но всё равно,читать хотя бы немного нужно.Просто у человека должна существовать ,какая нибудь база,основа.Вы со мной не согласны? Обоснуйте.

[Джордциил]

Кстати все книги это лишь сырой материал для обдумывания,памятники чужой мысли.Нужно вычленять из них приемлемое для себя и не приемлемое. Тупой человек читает всё подряд и не обдумывает, а есть такие тупицы ,которые просто не в состоянии что либо читать.Вы со мной не согласны?

[ловецтем]

ага, сырой материал. значит, иной мыслитель всю жизнь мучился, оттачивал свою мысль мельчайше и досконально, (голодал))), а для юнца-нигилиста теперь он лишь сырой материал - так себе, глупостик какие-то

[bkd]

Джордциил,
про чтение я согласен. но чтение чего именно? философских трудов? увольте. мне достаточно вопросов из экзаменационной прогаммы в вузе. т.е. того, что мы изучали. мировоззрение того или иного философа, просто чтобы понять в общем, что он хотел. это интересно с исторической точки зрения. помогает понять мироощущение разных эпох. но читать именно книги всех этих мудрецов я не собираюсь

[Джордциил]

Originally posted by bkd@Saturday, 29 July 2006, 20:52
Джордциил,
про чтение я согласен. но чтение чего именно? философских трудов? увольте. мне достаточно вопросов из экзаменационной прогаммы в вузе. т.е. того, что мы изучали. мировоззрение того или иного философа, просто чтобы понять в общем, что он хотел. это интересно с исторической точки зрения. помогает понять мироощущение разных эпох. но читать именно книги всех этих мудрецов я не собираюсь
Каждому- своё,у каждого человека свой уровень! Главное не быть совком.
А можно Вам вопрос: Вообщим представим реку,как бы вы хотели плыть, против течения или или по течению реки?
Дайте мне в ближайшее время ответ и я скажу правы Вы или нет

[bkd]

Originally posted by Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 23:57
Каждому- своё,у каждого человека свой уровень! Главное не быть совком.
А можно Вам вопрос: Вообщим представим реку,как бы вы хотели плыть, против течения или или по течению реки?
Дайте мне в ближайшее время ответ и я скажу правы Вы или нет
сами же говорите: каждому своё. так как вы можете мне сказать, прав я или нет?
можно и мне задать вопрос: назовите специальность, по которой вы учитесь. она связана с философией?

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 20:50
ага, сырой материал. значит, иной мыслитель всю жизнь мучился, оттачивал свою мысль мельчайше и досконально, (голодал))), а для юнца-нигилиста теперь он лишь сырой материал - так себе, глупостик какие-то
Да я не об этом,просто всё окружающее для человека это сырой материал для саморазвития.
Тем более это не мои мучения,когда читаешь что то нужно всегда думать над текстом.Нужное подчёркивать,обдумывать и нужное для себя-правильно ли это . Если нужно,то даже отказываться от своих убеждений,менять их на диаметрально противоположные.У меня к философии отношение ,такое же как у Шопенгауэра.Это произведение исскуства,философ тот же художник,а я ценитель в галерее.И еще сам художник вдобавок, я воссоздаю свою реальность.Вот и всё.

[ловецтем]

вот такой ответ меня устроит) ладно, пойду я, башка уже гудит от ваших интернетов

[Джордциил]

Чтобы не забыть убеждения это та же одежда,оболочка сознания.Когда сталкиваешся с другой философией-одеждой уже сам выбираешь для себя переодется или нет.Или обосновываешь сам для себя ,почему тебе не нужна эта одежда.

[АпреLLита]

Однажды после пары информатики на первом курсе я разговарилась с фанатичным, точнее увлеченным до мозга костей преподавателем-информатиком о первооснове материи бытия. Он закончил одновременно два факультета университета - информационных технологий и философский, аспирантура - и к нам. Естественно он грезил разными философскими направлениями, даже жил по какому-то из них, не помню.. Не суть.


Так вот, после нашего продолжительного разговора он сказал мне, что очень удивлен моими обширными знаниями в философии, а если считать, что перед ним первокурсница... Моими обширными знаниями... А я ведь ровным счетом не знала абсолютно ничего! Все очень просто - я цеплялась за какой-нить постулат или обычную мысль, возможно, интенцию, переворачивала смысл высказывания, развивала гипотезу, зная, из только что услышанной речи препода же несколько слов о конкретном учении...

Мне сейчас даже стыдно немного. То что я делала перед преподом, называется самолюбованием. Меня веселило, что тот делал серьезное выражение лица и говорил, покачивая головой: "Вы так считаете?.. Хм.. А ведь ваша теория имеет право на существование..." Да какая теория!! Мне вообще свойственно полемизировать на предмет темы, о которой я не имею абсолютно ни малейшего представления...
Ой, кажется, для кое-кого я раскрыла свои карты..

А наш разговор с преподом в философском ключе начался с обсуждения книги "Игра в биссер" Гессе, кстати, которую я тогда тоже еще не прочитала..

[Джордциил]

Originally posted by АпреLLита@Saturday, 29 July 2006, 23:12
Однажды после пары информатики на первом курсе я разговарилась с фанатичным, точнее увлеченным до мозга костей преподавателем-информатиком о первооснове материи бытия. Он закончил одновременно два факультета университета - информационных технологий и философский, аспирантура - и к нам. Естественно он грезил разными философскими направлениями, даже жил по какому-то из них, не помню.. Не суть.


Так вот, после нашего продолжительного разговора он сказал мне, что очень удивлен моими обширными знаниями в философии, а если считать, что перед ним первокурсница... Моими обширными знаниями... А я ведь ровным счетом не знала абсолютно ничего! Все очень просто - я цеплялась за какой-нить постулат или обычную мысль, возможно, интенцию, переворачивала смысл высказывания, развивала гипотезу, зная, из только что услышанной речи препода же несколько слов о конкретном учении...

Мне сейчас даже стыдно немного. То что я делала перед преподом, называется самолюбованием. Меня веселило, что тот делал серьезное выражение лица и говорил, покачивая головой: "Вы так считаете?.. Хм.. А ведь ваша теория имеет право на существование..." Да какая теория!! Мне вообще свойственно полемизировать на предмет темы, о которой я не имею абсолютно ни малейшего представления...
Ой, кажется, для кое-кого я раскрыла свои карты..

А наш разговор с преподом в философском ключе начался с обсуждения книги "Игра в биссер" Гессе, кстати, которую я тогда тоже еще не прочитала..
Ага, я так-же загружал своего преподователя философии на факультете.Только все преподователи очень хитрые.На самом деле он Вас афернул,этот тип хотел от Вас скорей всего ,чегото другого.Можно только гадать.Надеюсь Вы понимаете чего.Или использовал,если он порядочный или женатый обычную педагогическую методику с целью вызвать у Вас интерес к учёбе и т.д.
Вот козел, я извиняюся за несовсем философский термин.Хотя может я и ошибаюсь.
Но мне реально хачется иронически заржать "ха-ха-ха-ха".

[Джордциил]

Ваши знания он отлично понимал,тем более у него философское образование.

[ловецтем]

Гессе - здорово)
у меня такой же был философ, точно также меня называл одаренным и точно также я перед ним молол откровенную чепуху, не задумываясь. Просто молол я, а другие студенты мычали, вот и все. Шестов, кажется, сказал - что философ - это тот же человек, только посмелее.

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Saturday, 29 July 2006, 23:34
Гессе - здорово)
у меня такой же был философ, точно также меня называл одаренным и точно также я перед ним молол откровенную чепуху, не задумываясь. Просто молол я, а другие студенты мычали, вот и все. Шестов, кажется, сказал - что философ - это тот же человек, только посмелее.
Нет,ну зачем обманывать,студента?Зачем его превращать в "субъекта педагогического воздействия?".Походу тот тип просто хотел понятно ,что я имею ввиду,я думаю никакой педагогикой там и в помине не пахло.Видать его что то остановило,хотя не исключено ,что он потом еще предложит "поговорить о философии" в каком-нибудь другом месте.Далеко за стенами университета.Ну не скотина ,а?Опять я дико извиняюся(ничего личного).
Хотя нет а вдруг он просто влюбился,ищет тему для разговора.вон Карнеги использовал(зделайте так чтобы общаясь с вами собеседник чувствовал себя на высоте)

[АпреLLита]

Originally posted by Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 23:32

Ага, я так-же загружал своего преподователя философии на факультете.Только все преподователи очень хитрые.На самом деле он Вас афернул,этот тип хотел от Вас скорей всего ,чегото другого.Можно только гадать.Надеюсь Вы понимаете чего.Или использовал,если он порядочный или женатый обычную педагогическую методику с целью вызвать у Вас интерес к учёбе и т.д.
Вот козел, я извиняюся за несовсем философский термин.Хотя может я и ошибаюсь.
Но мне реально хачется иронически заржать "ха-ха-ха-ха".
Думаете?)))) полагаясь на вашу версию, теперь я вообще сомневаюсь в его профессиональной компитенции... Да он реальный, тогда, актер!! Если он так ловко мог симмитировать пораженность моими знаниями, даже больше - он был заинтересован ими! Рекомендовал дополнительную литературу, выспрашивал мое мнение по ряду литературных изысков( к счастью, которое было), да, в конце концов, тратил свое послерабочее время....


Ну у меня есть и вторая, отличная от Вашей версия - философия словно обтекаемая ртуть, она гибка, податлива, не имеет замкнутых границ, она вывод того, что мы получаем на основании нашего жизненного опыта и из любых других дисциплин..Но она и противоречива.. Объясняю. При правильном аппелировании Словом говорящий вербально порождает мысль, мысль порождает развитие, развитие - новую теорию. Но весь абсурд этой, казалось бы, новой теории заключен в том, что он рожден в рамках одной от начала до конца уже выстроенной некоторой теории, т.е. получается взаимоисключающая круговая парука...

Вроде бы описано доступно. Очень надеюсь, что вы все-таки что-нибудь поняли, ну или попытались ))

[АпреLLита]

Ладно...))) Ну а теперь, собственно, по теме.

С того разговора с преподом шли годы.. а именно целых полтора.

Я серьезно увлеклась сначала восточной философией. Затем пришло очарование и западной. Личный интерес + необходимость (хотя, опять же личностная) подобного вида знаний по специальности, которую я сейчас получаю. Но восприятие обеих ветвей ограничивается на уровне личного интереса и очарования. ни в коей мере не придерживаюсь ни одной из них из-за своей религиозной направленности.

Помню свои доклады о Шопенгауре и Ницше (из-за сверхувлеченности натурой Гитлера).. где отыскивала утеренные вехи их биографий...


А вообще - обожаю эту тему! Особенно болтать, всмысле, беседовать на ее предмет с малознакомыми, но понимающими людьми! ;)

[C@sper]

Аперлита меня в шок загнала.

[ловецтем]

Originally posted by АпреLLита@Sunday, 30 July 2006, 1:02


Помню свои доклады о Шопенгауре и Ницше (из-за сверхувлеченности натурой Гитлера).. где отыскивала утеренные вехи их биографий...



сестра Фридриха и сам Гитлер порядочно извратили философию Ницше так, чтобы только Адольф смог подогнать ее под свои навязчивые идеи, чтобы, мол, было себе оправдание



АЛЬБОТРОС - и к тебе, я не так уж чтобы сильно поражен эрудицией Джордциила, но не премину иной раз с ним побеседовать, если тебе нечего сказать, как говорится, проходи мимо.

[АпреLLита]

ловецтем, впринципе... да. Можно согласиться, смотря полуобъектианым взглядом

[Джордциил]

Originally posted by АпреLLита@Sunday, 30 July 2006, 0:24

Думаете?)))) полагаясь на вашу версию, теперь я вообще сомневаюсь в его профессиональной компитенции... Да он реальный, тогда, актер!! Если он так ловко мог симмитировать пораженность моими знаниями, даже больше - он был заинтересован ими! Рекомендовал дополнительную литературу, выспрашивал мое мнение по ряду литературных изысков( к счастью, которое было), да, в конце концов, тратил свое послерабочее время....



Можно назвать этого мужика и актёром,хотя он впринципе актёр лишь в переносном смысле.Он просто использовал исскуство манипуляции и всё.Его заинтересованность,пораженность были обычной игрой.На самом деле ему было наплевать,кто Вы ,и что Вы хотите.Какие у Вас знания.Была другая подоплёка.И что Вы хотите сказать ,что "товарищ" не пригласил Вас потом,"поговорить о философии",где нибудь далеко за стенами универа.и даже потом не проявлял никакого "интереса" к Вашим знаниям в своё послерабочее время.
Да интересно,что его остановило?

[Nevelina]

Если по теме, люблю Мишеля Монтеня и наших космистов.
Кстати, насчет Гегеля вы не правы, в конце концов он заложил основы современного мышление, законы диалектики и все такое, несмотря на то, что был идеалистом.

По поводу нечитабельности его произведений есть знаменитый анекдот, когда кто-то из французских философов, попав на необычайно нудную лекцию Гегеля естесственно на немецком языке, в перерыве подошел к знаменитому профессору и попросил его излагать свои мысли проще и желательно на французском. На это Гегель ответил: "Молодой человек, мои мысли можно излагать только так, и только на немецком" (я щас уже не ручаюсь за точность цитаты :смайлзаменяющийыыы: )

[Джордциил]

Originally posted by АпреLLита@Sunday, 30 July 2006, 0:24


Ну у меня есть и вторая, отличная от Вашей версия - философия словно обтекаемая ртуть, она гибка, податлива, не имеет замкнутых границ, она вывод того, что мы получаем на основании нашего жизненного опыта и из любых других дисциплин..Но она и противоречива.. Объясняю. При правильном аппелировании Словом говорящий вербально порождает мысль, мысль порождает развитие, развитие - новую теорию. Но весь абсурд этой, казалось бы, новой теории заключен в том, что он рожден в рамках одной от начала до конца уже выстроенной некоторой теории, т.е. получается взаимоисключающая круговая парука...

Вроде бы описано доступно. Очень надеюсь, что вы все-таки что-нибудь поняли, ну или попытались )) и продолжение цитатума:Я серьезно увлеклась сначала восточной философией. Затем пришло очарование и западной. Личный интерес + необходимость (хотя, опять же личностная) подобного вида знаний по специальности, которую я сейчас получаю. Но восприятие обеих ветвей ограничивается на уровне личного интереса и очарования. ни в коей мере не придерживаюсь ни одной из них из-за своей религиозной направленности.


Аналогий может быть куча.Но аналогии это лишь метафоры.Хотя они и нужны ,но мне больше нравится по существу.Да и слог у Вас несколько тяжелый.Напротив философию укрошает ясность и простота понимания.Не всё из того что сложно понимать высокоумно,это может быть просто бред.не в словесных нагромаждениях сила!Ладно их у Вас немного.В этих словесных изгибах столько противоречий:1.При правильном аппелировании Словом говорящий вербально порождает мысль, 2.мысль порождает развитие, развитие - новую теорию. 3.Но весь абсурд этой, казалось бы, новой теории заключен в том, что он рожден в рамках одной от начала до конца уже выстроенной некоторой теории, т.е. получается взаимоисключающая круговая парука..." это в стиле махатма-джамп.Я извиняюсь.
На востоке и западе есть свои графоманы и жалкие компиляторы. Их книги противно читать.
Ну и что Вам приходилось читать из философии востока и запада,мне стало интересно?Да иной раз некоторые вещи приносят наслаждение.Философия источник созерцательного наслаждения.

Ловецтем тут процитировал Шестова,что то про смелость.А для меня философ это тот кто умеет рассуждать о....,философии.

Вы читали Шопенгауэра? И как он Вам пришелся по вкусу.

[Nevelina]

Originally posted by Джордциил@Sunday, 30 July 2006, 22:38
Вы читали Шопенгауэра? И как он Вам пришелся по вкусу.
Если это вопрос ко всем, то лично я не люблю пессимистов. На мой вкус все направление так называемой "философии жизни" им пропитано от и до

[ловецтем]

"на мой вкус" - дык он и имел статус мирового пессимиста

[губной]

С удовольствием почитал бы толковые философские труды ориентированные на наше время и местоположение.

АпреLLита
Случай с Вашим преподом это всего лишь попытка увлечь студента.
Или же явная нехватка обшения за пределами учебного заведения.
Приёмы манипуляции и т.н игры описанной Джордциилом являются банальными атрибутами межличностной коммуникации, имеющей место и на этом форуме:)))

Джордциил, хватит уже людей пугать :)

[Nevelina]

Originally posted by ловецтем@Sunday, 30 July 2006, 22:46
"на мой вкус" - дык он и имел статус мирового пессимиста
чесно говоря, ничего не знаю о его статусе, но прекрасно помню свое впечатление от его философии

[ловецтем]

Originally posted by Nevelina+Sunday, 30 July 2006, 22:53--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nevelina @ Sunday, 30 July 2006, 22:53)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-ловецтем@Sunday, 30 July 2006, 22:46
"на мой вкус" - дык он и имел статус мирового пессимиста
чесно говоря, ничего не знаю о его статусе, но прекрасно помню свое впечатление от его философии [/b][/quote]
согласитесь, получается неспроста такой статус получил)

[Nevelina]

Originally posted by губной@Sunday, 30 July 2006, 22:52
С удовольствием почитал бы толковые философские труды ориентированные на наше время и местоположение.


Могут быть интересны труды интуитивистов. Не знаю, насколько они покажуться толковыми, но интерсны безусловно. Бергсон "творческая эволюция". по моему даже название книги оч. симпатичное

[Nevelina]

Originally posted by ловецтем+Sunday, 30 July 2006, 22:56--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ловецтем @ Sunday, 30 July 2006, 22:56)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Originally posted by Nevelina@Sunday, 30 July 2006, 22:53
<!--QuoteBegin-ловецтем@Sunday, 30 July 2006, 22:46
"на мой вкус" - дык он и имел статус мирового пессимиста
чесно говоря, ничего не знаю о его статусе, но прекрасно помню свое впечатление от его философии
согласитесь, получается неспроста такой статус получил) [/b][/quote]
:смайлзаменяющийыыы: да я с этого вроде и начала. Согласна, в общем

[Джордциил]

Originally posted by Nevelina@Sunday, 30 July 2006, 22:23
Если по теме, люблю Мишеля Монтеня и наших космистов.
Кстати, насчет Гегеля вы не правы, в конце концов он заложил основы современного мышление, законы диалектики и все такое, несмотря на то, что был идеалистом.

По поводу нечитабельности его произведений есть знаменитый анекдот, когда кто-то из французских философов, попав на необычайно нудную лекцию Гегеля естесственно на немецком языке, в перерыве подошел к знаменитому профессору и попросил его излагать свои мысли проще и желательно на французском. На это Гегель ответил: "Молодой человек, мои мысли можно излагать только так, и только на немецком" (я щас уже не ручаюсь за точность цитаты :смайлзаменяющийыыы: )
Мне тоже нравится Монтень со своими Опытами,поучительно.
Чего? Гегель заложил основы современного мышления? Этот шарлатан?Хотя знаете что,когда смотришь на современное общество порой кажется ,что оно находится в глубоком кризисе,столько безумия творится,возможно,возможно...только вот не он один,а еще многие ему подобные.
А как трезво писал о сущности Гегеля ,Артур Шопенгауэр :Наглое бесстыдство этого шарлатана, подлинная im-probitas его приемов заключается в том, что он сопоставляет слова, которые предлагают интеллекту выполнить совершенно невозможные для него операции, а именно — противоречия и бессмыслицы всякого рода; поэтому интеллект при чтении подвергается таким же пыткам, как тело, если ему насильно придавать такие сгибы и положения, которые совершенно противоречат строению его членов.
В общем, гегелевская философия состоит из 3/4 чистейшей бессмыслицы и 1/4 нелепых выдумок.
Чтобы мистифицировать людей, нет ничего удобнее, как предложить им нечто такое, что заставит их ясно сознать свое полное непонимание; тогда они, в особенности, по своей простодушной натуре, -- немцы, тотчас же подумают, что тут все дело в их разуме, которому они про себя не особенно-то доверяют; в то же время они будут, чести ради, скрывать свое непонимание, а для этого самое надежное средство — присоединиться к восхвалению непонятной мудрости, которая, именно благодаря этому, приобретает все больший авторитет, все более импонирует и предполагает все более смелости и самоуважения в том, кто, всерьез доверяя своему разуму и рассуждая собственными силами, провозглашает все это дело бессмысленным шарлатанством.
В философии Гегеля все неясно, кроме ее цели: добиться милости власть имущих услужливостью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения." Вот и всё.Недаром у меня так быстро задымились мозги от чтения Гегеля,которое я прекратил впоследствии.

[Джордциил]

Originally posted by губной@Sunday, 30 July 2006, 22:52
.

АпреLLита
Случай с Вашим преподом это всего лишь попытка увлечь студента.
Или же явная нехватка обшения за пределами учебного заведения.
Приёмы манипуляции и т.н игры описанной Джордциилом являются банальными атрибутами межличностной коммуникации, имеющей место и на этом форуме:)))

Джордциил, хватит уже людей пугать :)
пожалуй да.

[губной]

Originally posted by Nevelina@Sunday, 30 July 2006, 22:57
Могут быть интересны труды интуитивистов. Не знаю, насколько они покажуться толковыми, но интерсны безусловно. Бергсон "творческая эволюция". по моему даже название книги оч. симпатичное
Большое спасибо :)

[АпреLLита]

Originally posted by Джордциил+Sunday, 30 July 2006, 22:38--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Джордциил @ Sunday, 30 July 2006, 22:38)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-АпреLLита@Sunday, 30 July 2006, 0:24


Ну у меня есть и вторая, отличная от Вашей версия - философия словно обтекаемая ртуть, она гибка, податлива, не имеет замкнутых границ, она вывод того, что мы получаем на основании нашего жизненного опыта и из любых других дисциплин..Но она и противоречива.. Объясняю. При правильном аппелировании Словом говорящий вербально порождает мысль, мысль порождает развитие, развитие - новую теорию. Но весь абсурд этой, казалось бы, новой теории заключен в том, что он рожден в рамках одной от начала до конца уже выстроенной некоторой теории, т.е. получается взаимоисключающая круговая парука...

Вроде бы описано доступно. Очень надеюсь, что вы все-таки что-нибудь поняли, ну или попытались )) и продолжение цитатума:Я серьезно увлеклась сначала восточной философией. Затем пришло очарование и западной. Личный интерес + необходимость (хотя, опять же личностная) подобного вида знаний по специальности, которую я сейчас получаю. Но восприятие обеих ветвей ограничивается на уровне личного интереса и очарования. ни в коей мере не придерживаюсь ни одной из них из-за своей религиозной направленности.


Аналогий может быть куча.Но аналогии это лишь метафоры.Хотя они и нужны ,но мне больше нравится по существу.Да и слог у Вас несколько тяжелый.Напротив философию укрошает ясность и простота понимания.Не всё из того что сложно понимать высокоумно,это может быть просто бред.не в словесных нагромаждениях сила!Ладно их у Вас немного.В этих словесных изгибах столько противоречий:1.При правильном аппелировании Словом говорящий вербально порождает мысль, 2.мысль порождает развитие, развитие - новую теорию. 3.Но весь абсурд этой, казалось бы, новой теории заключен в том, что он рожден в рамках одной от начала до конца уже выстроенной некоторой теории, т.е. получается взаимоисключающая круговая парука..." это в стиле махатма-джамп.Я извиняюсь.
На востоке и западе есть свои графоманы и жалкие компиляторы. Их книги противно читать.
Ну и что Вам приходилось читать из философии востока и запада,мне стало интересно?Да иной раз некоторые вещи приносят наслаждение.Философия источник созерцательного наслаждения.

Ловецтем тут процитировал Шестова,что то про смелость.А для меня философ это тот кто умеет рассуждать о....,философии.

Вы читали Шопенгауэра? И как он Вам пришелся по вкусу. [/b][/quote]
Ни в коей мере не хотела Вас чем-либо задеть... "словесно нагромоздить". Я попыталась Вам сообщить, что нельзя понимать философию только в узком плане, выражалась вполне, как мне показалось, доступно и просто, возможно, метафорично - да! Но это сила, видете ли, моего преимущественно образного мышления.


"Ну и что Вам приходилось читать из философии востока и запада, мне стало интересно?" Это, извините, напоминает экзаменовку какую-то. Зачем Вам это? Узнать, имею ли я представление о предмете темы, на которую говорю, на этот раз??

Уж, поверьте, я знаю о чем говорю, после участия в бесчисленных конференциях и семинарах. А доказывать Вам, что я действительно знаю, мне по меньшей мере представляется смешным.

Вы говорили о конкретике. Соглашусь с Вами. Поэтому предлагаю себя для обсуждения конкретных работ.

[АпреLLита]

Кстати, сейчас прямо сознаюсь. Вообще не имею ни малейшего представления о Канте и его трудах, которые, Шопенгауэр критиковал, но кажется( потому что не знаю постулатов Канта) что именно его представление о воле, он взял за первооснову..

[АпреLLита]

Originally posted by губной@Sunday, 30 July 2006, 22:52


АпреLLита
Случай с Вашим преподом это всего лишь попытка увлечь студента.
Или же явная нехватка обшения за пределами учебного заведения.
Приёмы манипуляции и т.н игры описанной Джордциилом являются банальными атрибутами межличностной коммуникации, имеющей место и на этом форуме:)))

Джордциил, хватит уже людей пугать :)
Да что вы все привязались к этому разговору?)))
Возможно, что здесь правы Вы.. не отрицаю. Но, повторяю, что к моей личности он имел явно неподдельный интерес, причем, интерес был вызван моим отношением к философии.. Да и, собственно, я смогла доказать своей тогда семнадцатилетней личности, что смогу поддержать беседу с таким увлеченным человеком, а вам, приведя в пример тот разговор, пыталась доказать, что о философии может говорить и дилетант с такой вот оценкой разбирающегося...


Так это же прошлое.



Но а Джордциил ))) совсем не пугает людей.. а просто осведомляется о интеллектуальной запущенности посетителей форума

[губной]

Что-то я постепенно, так сказать, удивляюсь с темы:)))

[Джордциил]

Originally posted by Nevelina+Sunday, 30 July 2006, 22:44--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nevelina @ Sunday, 30 July 2006, 22:44)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Джордциил@Sunday, 30 July 2006, 22:38
Вы читали Шопенгауэра? И как он Вам пришелся по вкусу.
Если это вопрос ко всем, то лично я не люблю пессимистов. На мой вкус все направление так называемой "философии жизни" им пропитано от и до [/b][/quote]
А вот я пессимист и наоборот очень уважаю других пессимистов.Мне очень нравится философия Шопенгауэра и вообще "...я обожаю чёрный цвет".
Но, когда читаю его монументальные труды, я беру карандаш и подчёркиваю те места с которыми я не согласен.Да,часто спорю с ним.
И неужто Вы Nevelina считаете себя счастливой и что у Вас ,всё хорошо?


губному- к лешему этого Бергсона! У нас есть свой философ с мировым именем это Ильин.Там сочетаестя всё и простота и величественность ума. Вообщим достанте его книги и сделайте сами вывод,прав я или нет.Я сам недооценивал его,но потом когда я его прочитал это было открытие.И...,чтоб Вы знали философия всегда сохраняет свою актуальность" философские труды ориентированные на наше время и местоположение".
Конфуций всегда актуален,и Эпиктет..

[Джордциил]

Originally posted by АпреLLита@Sunday, 30 July 2006, 23:43

Ни в коей мере не хотела Вас чем-либо задеть... "словесно нагромоздить". Я попыталась Вам сообщить, что нельзя понимать философию только в узком плане, выражалась вполне, как мне показалось, доступно и просто, возможно, метафорично - да! Но это сила, видете ли, моего преимущественно образного мышления.


"Ну и что Вам приходилось читать из философии востока и запада, мне стало интересно?" Это, извините, напоминает экзаменовку какую-то. Зачем Вам это? Узнать, имею ли я представление о предмете темы, на которую говорю, на этот раз??

Уж, поверьте, я знаю о чем говорю, после участия в бесчисленных конференциях и семинарах. А доказывать Вам, что я действительно знаю, мне по меньшей мере представляется смешным.

Вы говорили о конкретике. Соглашусь с Вами. Поэтому предлагаю себя для обсуждения конкретных работ.
Конечно,философию нельзя понимать узко и ограниченно.И я не против метафор.Философия это воздух,атмосфера,камень,кирпич, газ,вода короче понятно... Мышление вообще образно,сама мысль это образ взятый откуда либо или синтезированный (мыслеформы).

"Ну и что Вам приходилось читать из философии востока и запада, мне стало интересно?" Это, извините, напоминает экзаменовку какую-то. Зачем Вам это?
-Да что Вы, я просто поинтересовался,если не хотите то можете не "говорить вербально" об этом.Экзаменовать признак плохого тона и неуважения.Экзаменатор тот же глубокий хам,который хамит по интелегентски.Просто мне стало интересно насчет восточного направления.


А я не был не на одной конференции и не сделал ни одной докладины.Да и о конретике у меня другое понимание.

[Тень от стола]

Наилучшее понимание востока на мой взляд приносит прочтение их притч. До меня гдето пол года назад доходила книжечка со сборникрм дзенских и буддиских притч очень рекомендую.
А вообще на мой взгляд восток для рузкого человека притягателен по одной не очень явной причие. Я естественно говорю не о веяньях моды а о дейтвительно осмысленной тяге. Так вот попытаюсь пояснить:
Дело в том что русская ментальность еще сохранила некий способ(неудачное слово скорее возможность) связи с неким первоначалом , хотя это везде по разному называют. Близкое по смыслу выход в нирвану, состояние просветления и т.д. Само это явление выражается в приобретении нового набора ощущений для восприятия мира(ну это на мой взгляд). Единого пути для этого не существует и его даже нельзя както обозначить просто это в какойто момент просветляешься и все. Но с все большим влиянием запада люди стали делать то чего делать нельзя а именно стали искать путь. И тут мы опытным путем устремляем свой взгляд на восток. Цепоцка простая там это еще сохранилось ктото не осчень удачно пытался описать, возник спрос , возникло недоброкачественное предложенние. Ну это не важно. Так же не важно и в кой форме приходить до вышеописанного состояния за бутылкой ли саиогона с луковицей или же под ,вводящие в транс звуки экзотических инструментов,кстати первое для нас более вероятно, важна лишь сама суть потерянного вот ищем не там где потеряли. К западной философи мое отношениие можно сформулировать как "Все это правильно но не верно" чегото там не хватает. Причем гдето в основании.
Ну и опять же извиниюсь за отсутствии собственных мысле так как все вышеописанное есть ничто ино как вольная интерпритация некотрых моментов творчества Пелевина и Калугина. Стыдно.. .

[Джордциил]

Интересно.

[Nevelina]

Originally posted by Джордциил@Monday, 31 July 2006, 6:41
И неужто Вы Nevelina считаете себя счастливой и что у Вас ,всё хорошо?



Джордциил, ты удивишься, но я действительно считаю себя счастливой ))))

А по поводу того, хорошо все или нет, то я думаю этот вопрос не имеет смысла по вполне понятным причинам. Такого не бывает, чтобы ВСЕ было хорошо. Конечно и я огорчаюсь периодически, но взгляд на жизнь у меня самый что ни на есть позитивный. В конце концов даже в твоих сентенциях я нахожу кое-что положительное :смайлзаменяющийыыы:

Все-таки не могу согласиться с твоим толкованием Гегеля. Ты все время говоришь, что надо мыслить самостоятельно, но тем не менее идешь на поводу чужих мыслей (я имею ввиду Шопенгауэра). Я не корректно выразилась по поводу основ современного мышления, имелось ввиду конечно научная мысль и философия. Вы не можете же законы диалектики называть бредом или как там, если они имели такое значительное продолжение и оказали такое заметное влияние на последующие поколения мыслителей.

Поймите меня правильно, я не фанатка Гегеля, более того, я его терпеть не могу, мне тоже сложно его читать, но надо же адекватно оценивать труд человека.

[Джордциил]

Originally posted by Nevelina+Monday, 31 July 2006, 20:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nevelina @ Monday, 31 July 2006, 20:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Джордциил@Monday, 31 July 2006, 6:41
И неужто Вы Nevelina считаете себя счастливой и что у Вас ,всё хорошо?



Джордциил, ты удивишься, но я действительно считаю себя счастливой ))))

А по поводу того, хорошо все или нет, то я думаю этот вопрос не имеет смысла по вполне понятным причинам. Такого не бывает, чтобы ВСЕ было хорошо. Конечно и я огорчаюсь периодически, но взгляд на жизнь у меня самый что ни на есть позитивный. В конце концов даже в твоих сентенциях я нахожу кое-что положительное :смайлзаменяющийыыы:

Все-таки не могу согласиться с твоим толкованием Гегеля. Ты все время говоришь, что надо мыслить самостоятельно, но тем не менее идешь на поводу чужих мыслей (я имею ввиду Шопенгауэра). Я не корректно выразилась по поводу основ современного мышления, имелось ввиду конечно научная мысль и философия. Вы не можете же законы диалектики называть бредом или как там, если они имели такое значительное продолжение и оказали такое заметное влияние на последующие поколения мыслителей.

Поймите меня правильно, я не фанатка Гегеля, более того, я его терпеть не могу, мне тоже сложно его читать, но надо же адекватно оценивать труд человека.
[/b][/quote]
Вы счастливы, я тоже своего рода счастливый,только вот моё счастье в том что я больше пессимист.Да и есть возможность заниматься философией.Ко всему я отношусь стоитически,
" человека напрягает не окружающее ,а отношение к нему".Всё окружающее благо лишь в том смысле ,что может являться материалом для нашего саморазвития.Но я не верю что в этом "Объекте "возможно прочное счастье.Потенциально мы способны перенести в этом пространстве самые ужасные страдания.То что вас не коснулась скорбь это не означает что Вы счастливы.Мир Ваш может перевернуться после той или иной скорби.

Насчет Шопенгауэра в прошлом сообщении я уже писал ,что читаю его с карандашом.Спорю с ним.Хотя его образ мыслей на процентов 60 соответствует моему.Мысли того или иного философа,часто заключаются в памятнике,той или иной книге.Они могут быть ошибочны в той или иной мере.Каждый человек для себя определяет, что ошибочно, а что нет.Не Шопенгауэр нашел меня,а я нашел Шопенгауэра.

Гегель диалектик? Я сейчас упаду со смеху.А кто его назвал диалектиком-толпа многочисленных его фанатов и прочих последовавших бессознательно или сознательно общему течению.

Мне не нравится его труд,потому что это ... словесный поток бреда.Может кто то уважительно относится к его "психическим конструкциям",но только не я.У меня своя адекватность.Что он внёс нового,скорей всего свой метод туманить мозги людям.Другое о чём он писал лишь видоизменённые компиляции.списывал у древних ,придавал их словам свою форму изложения,тумана...Да философ!

Любому философскому течению присуща своя диалектика.Она может быть ложной или наоборот относительно истинной.

[Джордциил]

Originally posted by Тень от стола@Monday, 31 July 2006, 10:48
Наилучшее понимание востока на мой взляд приносит прочтение их притч. До меня гдето пол года назад доходила книжечка со сборникрм дзенских и буддиских притч очень рекомендую.
А вообще на мой взгляд восток для рузкого человека притягателен по одной не очень явной причие. Я естественно говорю не о веяньях моды а о дейтвительно осмысленной тяге. Так вот попытаюсь пояснить:
Дело в том что русская ментальность еще сохранила некий способ(неудачное слово скорее возможность) связи с неким первоначалом , хотя это везде по разному называют. Близкое по смыслу выход в нирвану, состояние просветления и т.д. Само это явление выражается в приобретении нового набора ощущений для восприятия мира(ну это на мой взгляд). Единого пути для этого не существует и его даже нельзя както обозначить просто это в какойто момент просветляешься и все. Но с все большим влиянием запада люди стали делать то чего делать нельзя а именно стали искать путь. И тут мы опытным путем устремляем свой взгляд на восток. Цепоцка простая там это еще сохранилось ктото не осчень удачно пытался описать, возник спрос , возникло недоброкачественное предложенние. Ну это не важно. Так же не важно и в кой форме приходить до вышеописанного состояния за бутылкой ли саиогона с луковицей или же под ,вводящие в транс звуки экзотических инструментов,кстати первое для нас более вероятно, важна лишь сама суть потерянного вот ищем не там где потеряли. К западной философи мое отношениие можно сформулировать как "Все это правильно но не верно" чегото там не хватает. Причем гдето в основании.
Ну и опять же извиниюсь за отсутствии собственных мысле так как все вышеописанное есть ничто ино как вольная интерпритация некотрых моментов творчества Пелевина и Калугина. Стыдно.. .
Наилучшее понимание востока возникает не от чтения их притч,сутр,джатак,коанов.А от непосредственного контакта с ним,нужно там прожить хоть сколько-то!Менталитет русского народа глубоко не восточный,также глубоко не западный.Он евразийский.А это совсем другое.Наиболее соответствует этому менталитету Православие,недаром еще Достоевский писал ,что если русский не православный,то он и не русский.
Западные ценности на русской почве это извращение,уродство,беспридел.Еще Отто Вейнингер писал ,что "русские самый некласический народ".Удел русских это либо уродливое подражание чуждой идеологии, либо достойное шествие своим ,отдельным путём.Путь подражания может стереть их с лица земли ,вначале превратив их в инертное быдло. Сейчас универсальным русским психаделиком является водка.

О Пелевине я ничего не знаю,я пытался его читать ,но с этого у меня ничего не вышло.
Вот что я думаю по поводу Вашего сообщения,если Вы не согласны со мной то это можете выразить следующим сообщением.

[АпреLLита]

Джордциил, видимо цитату "говорить вербально" Вы взяли у меня? не припомню. Ну значит было. ну да ладно. А Вы когда-нибудь что-нибудь слышали о невербальном языке?

Ну так что там о конкретных работах?



Кстати, вчера вечером пришла мысль, которую, так сказать, я сама презентую в рамках бредовой. <_< ну все же.
Мне кажется, что Шопенгауэр является идейным вдохновителем пользователей нетрадиционных занятий любовью, таких как садо-мазо и подобных хистов-извращенцев, хотя о них знаю, признаться, только из чьих-то рассказов о маркизе де Саде и бульварной "Одиннадцать минут" Коэльо, которую прочла наконец-то вчера.
И паралель не случайна: у философа как и у ...хистов боль -чувство позитивное, удовольствие - соответственно негатив, а удовольствие, если и можно получить, то непременно через боль; также, отрицание воли как таковой (ролевая игра Господин-раб); познание возможности собственного я(после же отказ от этих возможностей) посредством глубочайшего истязания и т.д и т.п. ....

[Джордциил]

Originally posted by АпреLLита@Monday, 31 July 2006, 23:27
Джордциил, видимо цитату "говорить вербально" Вы взяли у меня? не припомню. Ну значит было. ну да ладно. А Вы когда-нибудь что-нибудь слышали о невербальном языке?

Ну так что там о конкретных работах?



Кстати, вчера вечером пришла мысль, которую, так сказать, я сама презентую в рамках бредовой. <_< ну все же.
Мне кажется, что Шопенгауэр является идейным вдохновителем пользователей нетрадиционных занятий любовью, таких как садо-мазо и подобных хистов-извращенцев, хотя о них знаю, признаться, только из чьих-то рассказов о маркизе де Саде и бульварной "Одиннадцать минут" Коэльо, которую прочла наконец-то вчера.
И паралель не случайна: у философа как и у ...хистов боль -чувство позитивное, удовольствие - соответственно негатив, а удовольствие, если и можно получить, то непременно через боль; также, отрицание воли как таковой (ролевая игра Господин-раб); познание возможности собственного я(после же отказ от этих возможностей) посредством глубочайшего истязания и т.д и т.п. ....
-А Вы когда-нибудь что-нибудь слышали о невербальном языке?
-Вот именно.

-Ну так что там о конкретных работах?
-О каких работах?
Насчет мазохизма Шопентауэра слышу первый раз.Для мазохиста удовольствия это боль и то не всегда,а только во время... ну понятно.У Шопенгауэра я не совсем согласен, но то что именно стресс положителен это факт.
Тоже самое насчет отрицания воли к жизни.Это можно использовать касательно дурных наклонностей,пороков,безумных желаний.Необходимо частично хотябы подавлять в себе волю к жизни.

[Тень от стола]

Наилучшее понимание востока возникает не от чтения их притч,сутр,джатак,коанов.А от непосредственного контакта с ним,нужно там прожить хоть сколько-то!Менталитет русского народа глубоко не восточный,также глубоко не западный.Он евразийский.А это совсем другое.Наиболее соответствует этому менталитету Православие,недаром еще Достоевский писал ,что если русский не православный,то он и не русский.
Западные ценности на русской почве это извращение,уродство,беспридел.Еще Отто Вейнингер писал ,что "русские самый некласический народ".Удел русских это либо уродливое подражание чуждой идеологии, либо достойное шествие своим ,отдельным путём.Путь подражания может стереть их с лица земли ,вначале превратив их в инертное быдло. Сейчас универсальным русским психаделиком является водка.

О Пелевине я ничего не знаю,я пытался его читать ,но с этого у меня ничего не вышло.
Вот что я думаю по поводу Вашего сообщения,если Вы не согласны со мной то это можете выразить следующим сообщением.


Ага красиво получается. Чтобы чтонить понять в этом мире надо все поробоать на себе. Вместо прочтения Диогена например все прем в бочки и доживаем там остаток дней. Нормально конечно. А зачем по вашему тогда человеку нужна литература и воображение. Неет давай без крайностей, я говорил об этом более предметно. Будем останаавливаться на реальных вещах, оперируя доступными методами. Если читать так лучше притчи. Если пробовать на себе то в условиях нашей страны лучше вообше на данный счет ничего не читать, а погружаться себя в свое понимание астрала своими же путями , толку больше будет.
На счет православия Достоевский тоже ниразу не прав. Во первых если брать массы то православие у нас всегда было смешано с остатками язычества. Кстати неуважительно с его стороны так говорить о предках. Во вторых я решительно против церкви, рассматриваю ее исключительно коммерческую организацию , продающую воздух за умы. И к религии она никакого отношения не имеет. А вопос религии очень тонкий, что даже православие у каждого свое.
На счет пути. Уга путь уникальный никто еще так кругами не ходит.
На счет их ценностей согласен. Грязь да и только.
Хотя и я невольно ударяюсь в популизм. Не суди уж строго.
На счет востока я хотел сказать что там в отличае от запада есть что взять.
И не важно где ты родился и живешь восток-запад-русские это уж очень широкие обобщения. Гораздо большее значения для меня имеет длинна пройденного человеком пути нежели его напровление. Хотя скорее не длинна а вектор от начальной точки до конечной. В маштабах же цивилизаций время покажет, но у каждой есть свой подъем рассвет и упадок , и чаше всего они присуттстввую в единственном числе.

[Джордциил]

[/QUOTE]
Ага красиво получается. Чтобы чтонить понять в этом мире надо все поробоать на себе. Вместо прочтения Диогена например все прем в бочки и доживаем там остаток дней. Нормально конечно. А зачем по вашему тогда человеку нужна литература и воображение. Неет давай без крайностей, я говорил об этом более предметно. Будем останаавливаться на реальных вещах, оперируя доступными методами. Если читать так лучше притчи. Если пробовать на себе то в условиях нашей страны лучше вообше на данный счет ничего не читать, а погружаться себя в свое понимание астрала своими же путями , толку больше будет.
У меня есть один друг,его отец нанаец-хунхуз ,когда я ему зарядил ,что читаю буддийские трактаты и т.д(падсамандхава,васубанху,мелинда,мастеров японского дзена) для того чтобы понять восток их образ мыслей.Он натурально заржал.

В этом мире есть то что доступно пониманию, а есть то что нужно непосредственно испробовать самому.А не читать описания.Человек ,который говорит, что понял восток из чтения притч заблуждается и при том конкретно.Необходим контакт.Вы Тень от стола можете лишь сказать ,что просто читаете что то связанное с востоком.А чтобы понять нужно поехать туда,Япония,Китай,Юго-Восточная Азия и т.д.От изучения их письменной культуры могут возникнуть лишь представления и только.Я это внатуре говорю.

Тень от стола да Вы хоть дзенские коаны читали ?Да,было бы прикольно если бы ...

[Джордциил]

Originally posted by Тень от стола@Tuesday, 01 August 2006, 10:04
.
На счет православия Достоевский тоже ниразу не прав. Во первых если брать массы то православие у нас всегда было смешано с остатками язычества. Кстати неуважительно с его стороны так говорить о предках. Во вторых я решительно против церкви, рассматриваю ее исключительно коммерческую организацию , продающую воздух за умы. И к религии она никакого отношения не имеет. А вопос религии очень тонкий, что даже православие у каждого свое.
.
Насчет православия ,тоже дилетантично с Вашей стороны.Это еще в школе преподовали про"Москва -Третий Рим", или Уваровская,"православие,самодержавие .народность".
-Во вторых я решительно против церкви, рассматриваю ее исключительно коммерческую организацию , продающую воздух за умы.

-Везде есть свои коррупционеры,коню ясно что там не всё впорядке.Но Вы не понимаете,для начала .Чтобы делать вывод нужно этот вопрос изучить.Жаль что Вас не коснулась эстетика православия,Вам нужно к какому нибудь попу сходить и сказать "Отец наставте меня ,а то мне полный,духовный...,..конец".Ладно шучу.
-православие у нас всегда было смешано с остатками язычества
-и эти остатки были такими мизерными,что полностью растворились в нём.

-Кстати неуважительно с его стороны так говорить о предках.

-До Крещения русских ,как таковых, не было,были просто славянские племена,дикие племена,союз племён. Викинги хоть как то способствовали консолидации.Да и боги кстати были довольно оригинальные в форме мужских детородных органов.
-Скифы например в отличие от славян поклонялись мечам.
-Не даром слово погань употреблялось по отношению к язычникам.

-А вопос религии очень тонкий, что даже православие у каждого свое.

-Внатуре ,да.

[Джордциил]

Гегель- джамп.Фрагмент из книги ,"Феноменология буха"
Читайте товарищи и восторгайтесь сим мыслителем,как глубоко!

Правда, тут есть и некоторое инобытие; сознание именно различает, но оно различает такое инобытие, которое для него в то же время есть нечто такое, что не различено. Если мы назовем понятием движение знания, а предметом — знание как покоящееся единство или «я», то мы увидим, что не только для нас, но для самого знания предмет соответствует понятию. — Или иначе, если понятием называется то, что есть предмет б себе, а предметом — то, что есть он как предмет или что есть он для некоторого «иного», то ясно, что в-себе-бытие и для-некоторого-иного-бытие есть одно и то же; ибо в-себе[-бытие] есть сознание; но оно точно так же есть и то, для чего есть некоторое «иное» (в-себе [-бытие]); и для сознания в-себе[-бытие] предмета и бытие его для некоторого «иного» есть одно и то же; «я» есть содержание соотношения и само соотношение; оно есть оно само по отношению к некоторому «иному» и вместе с тем оно выходит за пределы этого «иного», которое для него точно так же есть только оно само.

[1. Самосознание в себе.] — Итак, с самосознанием мы вступаем теперь в родное ему царство истины. Посмотрим, в каком Виде прежде всего выступает форма самосознания. Если мы рассмотрим эту новую форму знания — знание о себе самом, по отношению к предшествующему — к знанию о некотором «ином», то это последнее знание, правда, исчезло, но его моменты в то же время так же сохранились; и потеря состоит в том, что они здесь такие, какие они суть в себе. Бытие мнения, единичность и противоположная ей всеобщность восприятия, так же как пустое внутреннее рассудка, суть теперь не в качестве сущностей, а в качестве моментов самосознания, т.е. абстракций или различий, которые в то же время для самого сознания ничтожны или суть не различия, а полностью исчезающие сущности. Таким образом, утерян, по-видимому, только сам главный момент, т. е. простое самостоятельное существование для сознания. Но на деле самосознание есть рефлексия из бытия чувственного и воспринимаемого мира и по существу есть возвращение из инобытия. Как самосознание оно есть движение; но так как оно различает от себя только себя само как себя само, то для него различие непосредственно снято как некоторое инобытие; различие не есть, и самосознание есть только лишенная движения тавтология: я есмь я; так как различие для него не имеет также формы бытия, то оно не есть самосознание. Оно, следовательно, есть для себя инобытие в качестве некоторого бытия или в качестве различенного момента; но оно есть для себя также единство себя самого с этим различием как второй различенный момент. Обладая названным первым моментом, самосознание выступает как сознание, и для него сохранен весь простор чувственного мира, но в то же время — лишь в соотнесении со вторым моментом — с единством самосознания с самим собою; и это единство есть для самосознания вместе с тем некоторая устойчивость, которая, однако, есть только явление или различие, не имеющее в себе бытия. Но эта противоположность его явления и его истины имеет своей сущностью только истину, а именно единство самосознания с самим собой; это единство должно стать для самосознания существенным; это значит, что самосознание есть вообще вожделение. Сознание как самосознание имеет отныне двойной предмет: один — непосредственный, предмет чувственной достоверности и воcпринимания, который, однако, для самосознания отличается характером негативного, и второй — именно само себя, который есть истинная сущность и прежде всего имеется налицо только лишь в противоположности первому. Самосознание выступает здесь как движение, в котором эта противоположность снимается и становится для него равенством его самого с собой.

[2. Жизнь.] — Но предмет, который для самосознания есть негативное, с своей стороны для нас или в себе точно так же ушел обратно в себя, как и сознание, с другой стороны. Благодаря этой рефлексии в себя он стал жизнью. То, что самосознание различает от себя как сущее, содержит в себе также, поскольку оно установлено как сущее, не только способ чувственной достоверности и восприятия, но оно есть рефлектированное в себя бытие, и предмет непосредственного вожделения есть нечто живое. Ибо в-себе[-бытие] или всеобщий результат отношения рассудка к «внутреннему» вещей есть различение того, что не подлежит различению, или единство различенного. Но это единство есть, как мы видели, в такой же мере его отталкивание от себя самого; и это понятие раздваивается на противоположность самосознания и жизни: первое есть единство, для которого имеется бесконечное единство различий; а вторая есть только само это единство, так что оно не есть в то же время для себя самого. Следовательно, сколь самостоятельно сознание, столь же самостоятелен в себе его предмет. Самосознание, которое просто есть для себя и непосредственно характеризует свой предмет как негативное или которое прежде всего есть вожделение, благодаря этому скорее познает на опыте самостоятельность предмета.

Определение жизни, как оно вытекает из понятия или общего результата, с которым мы вступаем в эту сферу, достаточно для того, чтобы характеризовать жизнь без дальнейшего развития ее природы из этого понятия; ее круг замыкается в следующих моментах. Сущность есть бесконечность как снятостъ всех различий, чистое движение вокруг оси, покой самой бесконечности как абсолютно непокойной бесконечности, сама самостоятельность, в которой растворены различия движения, простая сущность времени, которая в этом равенстве самой себе имеет чистую форму пространства. Но различия суть в этой простой общей среде так же в качестве различий, ибо эта всеобщая текучесть обладает своей негативной природой, только будучи снятием их; но она не может снять то, что различено, если последнее не обладает устойчивым существованием. Именно эта текучесть как равная самой себе самостоятельность сама есть устойчивое существование или субстанция различий, в которой они, следовательно, суть в качестве различенных членов и для-себя-сущих частей. Бытие уже не имеет значения абстракции бытия, и их чистая существенность не имеет значения абстракции всеобщности; их бытие есть именно указанная простая текучая субстанция чистого движения внутри самого себя. Но различие этих членов между собой как различие не состоит вообще ни в какой иной определенности, кроме как в определенности моментов бесконечности или самого чистого движения.

Самостоятельные члены суть для себя; но это для-себя-бытие есть скорее столь же непосредственно их рефлексия в единство, как это единство есть раздвоение на самостоятельные образования (Gestalten). Единство раздвоено, потому что оно есть абсолютно негативное или бесконечное единство; и так как оно есть устойчивое существование, то и различие обладает самостоятельностью лишь в нем. Эта самостоятельность образования предстает как нечто определенное, для «иного», ибо она есть нечто раздвоенное; и постольку снятие раздвоения совершается благодаря некоторому «иному». Но в такой же мере снятие присуще и самому образованию, ибо именно указанная текучесть есть субстанция самостоятельных образований; но эта субстанция бесконечна; образование поэтому в своем устойчивом существовании само есть раздвоение или снятие своего для-себя-бытня.

Если мы более тщательно различим содержащиеся здесь моменты, то увидим, что в качестве первого момента мы имеем устойчивое существование самостоятельных образований или подавление того, что есть различение в себе, которое в том именно и состоит, чтобы не быть в себе и не иметь устойчивого существования. Второй же момент состоит в подчинении указанного устойчивого существования бесконечности различия. В первом моменте имеется устойчиво существующее образование: как для-себя-сущая или как бесконечная в своей определенности субстанция оно восстает против всеобщей субстанции, отвергает эту текучесть и непрерывную с ней связь и утверждает себя не растворенным в этом всеобщем, а, напротив, сохраняющимся благодаря обособлению от этой своей неорганической природы и поглощению ее. Жизнь в общей текучей среде, спокойное развертывание формообразования именно благодаря этому становится движением этой природы или жизнью как про

[Тень от стола]

Джордциил кажется наш спор зашел в тупик во первых он перерос в разговор о религии, меня он во первых не очень занимает, во вторых несколько скатились на личности, я правда не исключаю что сам это спровоцировал , но тем нее менее продолжили вы, попрошу не подимать более вопрос о моем кругозоре и опыте впечатлений, так как сам я никак не проливал на это свет , а судить об этом по моим высказываниям можно лишь с большой долей ошибки.

Далее
Таким образом, утерян, по-видимому, только сам главный момент, т. е. простое самостоятельное существование для сознания.
На мой взгляд это не вполне удачный момент
Во первых не можем потерять суть предметов как они есть в себе потому как они саществуют только как они есть в нас.
Но есле комуто придет в голову восстановить этот момент, то если рассматривать себя как предмет в себе и отчленить себя как предмет для иного то на мой взгляд и остается пустота.


Бытие уже не имеет значения абстракции бытия, и их чистая существенность не имеет значения абстракции всеобщности; их бытие есть именно указанная простая текучая субстанция чистого движения внутри самого себя
Ага давайте определим суть пустого чез пустое, млин как это по математически
а потом на основе этого будем различать яболоко от ве от яблока совершенно не отличимой. ЗАЧЕМ?

Меня это не восхищает совсем. Мысль Должна быть еще и изящной.
Да и все таки красоты не хватает, любят копать в мелочах.

[Nevelina]

Originally posted by АпреLLита@Monday, 31 July 2006, 23:27
Кстати, вчера вечером пришла мысль, которую, так сказать, я сама презентую в рамках бредовой. <_< ну все же.
Мне кажется, что Шопенгауэр является идейным вдохновителем пользователей нетрадиционных занятий любовью, таких как садо-мазо и подобных хистов-извращенцев, хотя о них знаю, признаться, только из чьих-то рассказов о маркизе де Саде и бульварной "Одиннадцать минут" Коэльо, которую прочла наконец-то вчера.

:смайлзаменяющийыыы: Я думаю, это прекрасно было известно и до него.


Джордциил, отстань от бедного Гегеля, он явно не для тебя писал

[Джордциил]

Originally posted by Тень от стола@Tuesday, 01 August 2006, 17:57
Джордциил кажется наш спор зашел в тупик во первых он перерос в разговор о религии, меня он во первых не очень занимает, во вторых несколько скатились на личности, я правда не исключаю что сам это спровоцировал , но тем нее менее продолжили вы, попрошу не подимать более вопрос о моем кругозоре и опыте впечатлений, так как сам я никак не проливал на это свет , а судить об этом по моим высказываниям можно лишь с большой долей ошибки.


Тогда виноват.Допустил ошибку,слез с заданной дистанции.

Я ничего не имею против Вашего кругозора, абсолютно.Никак не принижаю его.Если принизил ,то пардон.
Тем более кругозор дело наживное,посидел с месяц ,два с книгами...

[Джордциил]

Originally posted by Тень от стола@Tuesday, 01 August 2006, 17:57


Далее
Таким образом, утерян, по-видимому, только сам главный момент, т. е. простое самостоятельное существование для сознания.
На мой взгляд это не вполне удачный момент
Во первых не можем потерять суть предметов как они есть в себе потому как они саществуют только как они есть в нас.
Но есле комуто придет в голову восстановить этот момент, то если рассматривать себя как предмет в себе и отчленить себя как предмет для иного то на мой взгляд и остается пустота.


Бытие уже не имеет значения абстракции бытия, и их чистая существенность не имеет значения абстракции всеобщности; их бытие есть именно указанная простая текучая субстанция чистого движения внутри самого себя
Ага давайте определим суть пустого чез пустое, млин как это по математически
а потом на основе этого будем различать яболоко от ве от яблока совершенно не отличимой. ЗАЧЕМ?

Меня это не восхищает совсем. Мысль Должна быть еще и изящной.
Да и все таки красоты не хватает, любят копать в мелочах.
Вы хоть Тень от стола ,можите проонализировать написанное, а я даже этого не могу,непонимаю его решительно.Начитается вначале сильный нагрев мозгов,затем из головы идет дым.Это конечно иноскозательно,но сколько там тумана?

[Джордциил]

Originally posted by Nevelina@Tuesday, 01 August 2006, 21:50


-Джордциил, отстань от бедного Гегеля, он явно не для тебя писал
-Всё больше Гегеля я не актуалю в теме.Но смотреть восторженные отзывы готов.
Nevelina- мне вот интересно ,как тебе(ничего что я на ты?) удалось справиться с Гегелем?
Я не смог прочитать больше нескольких страниц.

[Джордциил]

Originally posted by bkd@Saturday, 29 July 2006, 19:21
не люблю философию. скажете, что я тупой?
уже писал тут когда-то. не вижу смысла в изучении чьих-то взглядов на мир. как, зачем, почему. великие мыслители! у каждого из нас свой взгляд. у каждого своё видение. и мне в общем-то по барабану что там думал фейербах или гегель.
Запоздалый ответ.
Книги для того и созданы чтобы их читать,тот кто ни может читать книг,не обладает достаточным интелектом,находит массу отговорок.Очень хреново что Вы не разу в руках не держали книгу,как я Вас понял.Один из признаков совка тот ,что он решительно отказывается от чтения и размышления .Предпочитает бухать,колоться,планировать,досыта есть ,спать,постоянно смотреть ящик и тупые сериалы ,еще что то делать-но только не контактировать с такими поверхностями где работает интеллект.
Ни фига я не буду Вас хвалить.Философия это великолепно и вы вне её.

[Тень от стола]

Вы хоть Тень от стола ,можите проонализировать написанное, а я даже этого не могу,непонимаю его решительно.Начитается вначале сильный нагрев мозгов,затем из головы идет дым.Это конечно иноскозательно,но сколько там тумана?
Могу но кусочно.. мне не хватает например определения негативного, и почему оно противопоставляется вожделению. А так , имея опыт общения с институтскими философами премерно начинаешь понимать какие слова пропускать а какие нет. Кстаи не знаю как у Гегеля, но у моих знакомых набор подобных лишних слов всегда выдавался для запудривания мозгов и профилактики споров.
Суть же сказанного примерно в следующем. Ну первый абзац пропустим там мысль явно не с начала , поэтому уловить невозможно.
Во втором же говориться, что если определять самосознание через свое знание о других предметах , то мы теряем часть зная о себе, как знание себя о себе, а имеем лишь знание о себе как знание окружающих предметов о себе причем и то только пропушенное через призму восприятия, но этот момент здесь опускается.Далее оно определяется как совокупность 2х моментов различия себя от знания внешнем и соответственно единения себя с знанием внешнем. Короче скучновато. . Долго декодировать.

[Nevelina]

Originally posted by Джордциил@Wednesday, 02 August 2006, 9:12

Nevelina- мне вот интересно ,как тебе(ничего что я на ты?) удалось справиться с Гегелем?
Я не смог прочитать больше нескольких страниц.
На ты можно, не возражаю.
Я тоже не прочитала всего Гегеля и не думаю, что мне удалось с ним справиться :lol: Просто я изучала в основном этику, а там все проще. Ну а общие понятия дает хороший преподаватель.

[Покрышкин]

Извините, что влезаю в вашу бурную дискуссию... B)
Кое чё прочёл я философского в своё время. Понять ентих философов не сложно, вот только зачем?
Как там ловецтем сказал, философия - это не наука а искусство. Я скажу больше, философия - это бред :)
НИкакой пользы от неё. Лучше постигайте основы радиотехники, господа.

[губной]

Философия-наука. И весьма интересная.
И для тех, кто воспринимает её как науку, она никогда не примет форму "бреда".
Жизнь и философия существуют в разных плоскостях.
Но если эти плоскости объеденить в одно целое, результатом такого опыта будет лишь разочарование, как философией так и жизнью.
Кто-то думает, что разачаровние жизнью первая ступень к постижению философского мастерства.
Нет.
Она как вирус, проникает в мозг в момент уязвимости (в основном при депрессивных настроениях) и этот вирус наглым образом обустраивается и размножается в чужой голове.
Он заразен.
Средне-статистический филосов - нездоров. И его миссия заключается в порабощении умов психологически слабых групп, с помощью мощного инструмента - своих нездоровых взглядов на жизнь.

Тем, кто этого ещё не понял:

Наступит момент, когда жизненная ситуация вынудит ни раз и ни два наступить на горло своему же, казалось бы совершенному философскому взгляду. И этого не избежать.

А кто не обломался, тем ещё предстоит (с)

С другой стороны "поражённые" не являются глобальной угрозой для человечества, поэтому в этом нет ничего сверхопасного.
Важен лишь факт осознания своего поведения, ведь у большинства он напрочь отсутствует.

Какая-то философская получилась мессага ыыы
но иначе никак.

[Наталья]

Originally posted by Джордциил@Saturday, 29 July 2006, 18:28
Кому из вас по духу философия?какие у вас на этот счёт вкусы.Лично мне нравится философия востока и запада.Конфуций и Лао-Цзы,Эпиктет и Сенека,Патанджали и Шопенгауэр,Дхаммапада и Марк Аврелий,Чжуан-цзы и Платон,Васубандху и Ильин.
Приходилось ли вам хоть раз в жизни читать что нибудь философское?как Вы относитесь к жизни по обывательски или по философски?
Мы забыли что такое независимое мышление,мы порой действительность воспринимаем слишком поверхностно, забывая о том что это система информации не так уж проста.
Иногда необходимо заниматься своим философским самообразованием,конечно чтение не это самоцель,необходимо мыслить самостоятельно, но чтение необходимо для того чтобы иметь основы.
Итак ,как Вы к этому относитесь?
Основы... Ты читал Сэлинджера? Советую прочитать тебе его рассказ "Тедди", очень хорошая вещь. Я и раньше так думала, а теперь и в нем нашла, что как раз от стремления к этим основам все и происходит, что мы становимся обычно мыслящими, думаем как все, и предположить не можем, что то или иное могло называться по другому, могло иметь другой смысл. Хотя бы вот - снег - для всех он белый и называется таким словом снег, это некая субстанция на основе воды и т.д. и т.п., во-первых название это не факт, а просто кто-то когда-то придумал, у многих людей это может называться по-другому, на примере хотя бы разных языков. Зачем объяснять ребенку, почему трава зеленая, небо голубое и т.д., когда все это не есть реальная правда, ибо это только слова, ребенок должен сам догнать все это, и он может понять совсем по иному, так, что другим откроет что-то новое, узнать в давно избитых вещах новую суть, но, естественно, ребенка так не оставить и сказать - иди, познавай все сам, найдутся люди, которые его научат своей избитой, данной поколениями "правдой", пристанут со своими нравоучениями, но потом некоторые вдруг все-таки останавливаются и думают, где я и кто я и зачем, и у них все происходит сначала, они заново открывают мир, освобождаясь от старых "основ".
Читать нужно, конечно, но это должно обогащать, а не засорять. Все должно проходить через тебя, пониматься по своему.
Опять я плохо выражаю свои мысли.
Из философии, если сейчас вспомнить, читала Булгакова С.Н. А вообще, мне кажется, любая книга хорошая художественная, Сэлинджер, Уайльд и т.д., лучше, чем просто трактаты по философии, хотя могу ошибаться, ведь почти ничего такого философского не читала. И опять же - а что есть философия?

[Nevelina]

Философия - это система знаний, но не наука. С этого начинается любой университетский курс.

А вообще, Губной молодец :flower:

[Джордциил]

Originally posted by Покрышкин@Wednesday, 02 August 2006, 12:17
Извините, что влезаю в вашу бурную дискуссию... B)
Кое чё прочёл я философского в своё время. Понять ентих философов не сложно, вот только зачем?
Как там ловецтем сказал, философия - это не наука а искусство. Я скажу больше, философия - это бред :)
НИкакой пользы от неё. Лучше постигайте основы радиотехники, господа.
У меня напряги со временем,буду краток.

Значит философия ужасно вредна по твоему?

[Джордциил]

Originally posted by губной@Wednesday, 02 August 2006, 13:14
Философия-наука. И весьма интересная.
И для тех, кто воспринимает её как науку, она никогда не примет форму "бреда".
Жизнь и философия существуют в разных плоскостях.
Но если эти плоскости объеденить в одно целое, результатом такого опыта будет лишь разочарование, как философией так и жизнью.
Кто-то думает, что разачаровние жизнью первая ступень к постижению философского мастерства.
Нет.
Она как вирус, проникает в мозг в момент уязвимости (в основном при депрессивных настроениях) и этот вирус наглым образом обустраивается и размножается в чужой голове.
Он заразен.
Средне-статистический филосов - нездоров. И его миссия заключается в порабощении умов психологически слабых групп, с помощью мощного инструмента - своих нездоровых взглядов на жизнь.

Тем, кто этого ещё не понял:

Наступит момент, когда жизненная ситуация вынудит ни раз и ни два наступить на горло своему же, казалось бы совершенному философскому взгляду. И этого не избежать.

А кто не обломался, тем ещё предстоит (с)

С другой стороны "поражённые" не являются глобальной угрозой для человечества, поэтому в этом нет ничего сверхопасного.
Важен лишь факт осознания своего поведения, ведь у большинства он напрочь отсутствует.

Какая-то философская получилась мессага ыыы
но иначе никак.
Заговор философов?

[Джордциил]

Originally posted by Nevelina@Wednesday, 02 August 2006, 16:08
Философия - это система знаний, но не наука. С этого начинается любой университетский курс.

А вообще, Губной молодец :flower:
Правильней сказать это система знаний с одной стороны ,а с другой исскуство.

[Джордциил]

Покрышкин отзовись,а почему ты считаешь философию бредом,мне стало интересно?

[губной]

Originally posted by Джордциил@Wednesday, 02 August 2006, 20:37
Заговор философов?
заблуждение.

[Джордциил]

Originally posted by губной@Wednesday, 02 August 2006, 13:14

Средне-статистический филосов - нездоров. И его миссия заключается в порабощении умов психологически слабых групп, с помощью мощного инструмента - своих нездоровых взглядов на жизнь.


На это хочу ответить сейчас:я согласен!


Но опять напряги со временем,нет возможности для составления пространных ответов,да если бы день составлял 72 часа,год 900 дней,а жизнь 100-170 таких лет....

[ловецтем]

хэллоу, Джордж, как говорится; как жизнь, о чем речь?
Филосов? хм... ну, да. Среднестатистический филосоВ, можно сказать, такой из себя, поработитель, негодяй, почти как среднестатистический пЕсатИль, и почти так же, как и среднестатистический учОный.
А теперь ответьте, умники, где вы видели, где - хоть один единственный хоть частично здоровый взгляд на жизнь? Где вы его откопали, в каком общественном туалете он спрятался, это самый наиздоровейший взгляд на жизнь? Кто они тогда, филосоВы, в таком случае?

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Thursday, 03 August 2006, 21:31
хэллоу, Джордж, как говорится; как жизнь, о чем речь?
Филосов? хм... ну, да. Среднестатистический филосоВ, можно сказать, такой из себя, поработитель, негодяй, почти как среднестатистический пЕсатИль, и почти так же, как и среднестатистический учОный.
А теперь ответьте, умники, где вы видели, где - хоть один единственный хоть частично здоровый взгляд на жизнь? Где вы его откопали, в каком общественном туалете он спрятался, это самый наиздоровейший взгляд на жизнь? Кто они тогда, филосоВы, в таком случае?
Ну почему, можно ведь сказать относительно здоровый?
взгляд ведущий в состояние "релакса",это для начала.

[ловецтем]

не, не, не, ты сумасшедший, ты чего - это совсем уж больной какой-то взгляд, все парни с моего двора тебя бы засмеяли; вот у нас, это я понимаю, у нас, во дворе, действительно здоровые люди - и это объяснимо - с детства копаемся в песочницах, ну, а потом в гаражах. А это вы, филосоВы (или не филисоВы, какая разница, все равно умники), все испортили - метафизика вам, релаксация; больные все, шизофреники, в вашем возрасте я уже на заводе работал, я не Гегеля читал. Гегеля, нравится он, иль не нравится, только придурки читают и обсуждают, а настоящий здоровый человек - кушает огурец и смотрит футбол. Так то вам. И нечего тут. Ишь.
З.Ы. Сарказм.
З.Ы.Ы. Знаю, что неумелый. Я просто трезвый пока еще.

[губной]

Originally posted by ловецтем@Thursday, 03 August 2006, 21:51
не, не, не, ты сумасшедший, ты чего - это совсем уж больной какой-то взгляд, все парни с моего двора тебя бы засмеяли; вот у нас, это я понимаю, у нас, во дворе, действительно здоровые люди - и это объяснимо - с детства копаемся в песочницах, ну, а потом в гаражах. А это вы, филосоВы (или не филисоВы, какая разница, все равно умники), все испортили - метафизика вам, релаксация; больные все, шизофреники, в вашем возрасте я уже на заводе работал, я не Гегеля читал. Гегеля, нравится он, иль не нравится, только придурки читают и обсуждают, а настоящий здоровый человек - кушает огурец и смотрит футбол. Так то вам. И нечего тут. Ишь.
З.Ы. Сарказм.
З.Ы.Ы. Знаю, что неумелый. Я просто трезвый пока еще.
именно этот взгляд:))))))))))

[Джордциил]

Кстати насчёт жизни ,я тут Гегеля выдержку из "Феноменологии духа" сюда вставил,какой твой будет отыв об этом "мыслителе".
Никак со временем немогусовладать -по теме нормально отвечать.В заданной мной

[ловецтем]

я к Гегелю холоден.

А если серьезно, то мне пока действительно не до Гегеля, вернусь как-нибудь позже.

[Джордциил]

Насчет сумашествия попозже ,смогу пояснить.Только вот сигарету надо скурить.

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Thursday, 03 August 2006, 21:51
не, не, не, ты сумасшедший, ты чего - это совсем уж больной какой-то взгляд, все парни с моего двора тебя бы засмеяли; вот у нас, это я понимаю, у нас, во дворе, действительно здоровые люди - и это объяснимо - с детства копаемся в песочницах, ну, а потом в гаражах. А это вы, филосоВы (или не филисоВы, какая разница, все равно умники), все испортили - метафизика вам, релаксация; больные все, шизофреники, в вашем возрасте я уже на заводе работал, я не Гегеля читал. Гегеля, нравится он, иль не нравится, только придурки читают и обсуждают, а настоящий здоровый человек - кушает огурец и смотрит футбол. Так то вам. И нечего тут. Ишь.
З.Ы. Сарказм.
З.Ы.Ы. Знаю, что неумелый. Я просто трезвый пока еще.
-"/не, не, не, ты сумасшедший, ты чего - это совсем уж больной какой-то взгляд, все парни с моего двора тебя бы засмеяли;"/
-из агаты "люди бесятся с водки ,люди бесятся с ЖИРУ,они думают вечно одно,они тычут в спину из пальцы ГОРЯТ, а в ботинки стекает дерьмо".На самом деле всё очень пошло,до придела все удовольствия широких масс крайне примитивны.По отношению к дворовым пацанам я буду представлять белую ворону.Но лишь в том случае ,если буду офишировать содержимое моей черепушки.по этому ,как говорится : тише едешь -дальше будешь.С обывателями никаких разговоров о" высших материях" не должно быть.Нужно просто иметь свой внутренний мир.Только не быть конформистом.

-"/настоящий здоровый человек - кушает огурец и смотрит футбол. Так то вам. И нечего тут. Ишь."/
-Каждому -своё!

Философия как любое другое исскуство имеет своё место,свою занимаемую нишу.Не может быть философом тот в ком нет особого психического состояния-философского удивления действительностью.И тут появляются психические конструкции и т.д.

-"/З.Ы.Ы. Знаю, что неумелый. Я просто трезвый пока еще."/

-я уже не пью и не употребляю никаких стимуляторов настроения уже одинадцать месяцев и тебе того же советую. Если пить,то редко,но метко.Я пил изредка жидкий динамит в прямом смысле этого слова.Чёрное пиво+водка.Половина на половину.От слова "искать смысл жизни на обратной стороне луны".

-"/А это вы, филосоВы (или не филисоВы, какая разница, все равно умники), все испортили - метафизика вам, релаксация"/
-действительно,среди философов есть свои бумагомаратели-софисты,собаки графоманы.Но есть чистые личности ка кристалл.Ненавижу-Бердяева,Шестова,Франка-кокогото,Флоренского,Гегеля,Фейербаха и еще несколько десятков ников.Уважаю Достоевского(паралельно философ),Розанова,Ильина,стоиков,платонистов и т.д.

[Джордциил]

Originally posted by ловецтем@Thursday, 03 August 2006, 21:31
Среднестатистический филосоВ, можно сказать, такой из себя, поработитель, негодяй, почти как среднестатистический пЕсатИль, и почти так же, как и среднестатистический учОный.
А теперь ответьте, умники, где вы видели, где - хоть один единственный хоть частично здоровый взгляд на жизнь? Где вы его откопали, в каком общественном туалете он спрятался, это самый наиздоровейший взгляд на жизнь? Кто они тогда, филосоВы, в таком случае?
-"//Среднестатистический филосоВ, можно сказать, такой из себя, поработитель, негодяй, почти как среднестатистический пЕсатИль, и почти так же, как и среднестатистический учОный//".

-Булгаков высмеивал среднестатистических писателей,Шопенгауэр-"профессоров философии".Такие типы портят всю картину.Своими жалкими буковками.


-"///А теперь ответьте, умники, где вы видели, где - хоть один единственный хоть частично здоровый взгляд на жизнь? Где вы его откопали, в каком общественном туалете он спрятался, это самый наиздоровейший взгляд на жизнь? Кто они тогда, филосоВы, в таком случае?"///


-А почему это нет здорового взгляда?Для кого то может быть нет, а для меня лично он есть.Я пессимист и стоик.Для меня это и есть здоровый взгляд.Но может я конечно ошибаюсь и в этом...

[Джордциил]

Originally posted by губной@Wednesday, 02 August 2006, 13:14
Философия-наука. И весьма интересная.
И для тех, кто воспринимает её как науку, она никогда не примет форму "бреда".
Жизнь и философия существуют в разных плоскостях.
Но если эти плоскости объеденить в одно целое, результатом такого опыта будет лишь разочарование, как философией так и жизнью.
Кто-то думает, что разачаровние жизнью первая ступень к постижению философского мастерства.
Нет.
Она как вирус, проникает в мозг в момент уязвимости (в основном при депрессивных настроениях) и этот вирус наглым образом обустраивается и размножается в чужой голове.
Он заразен.
Средне-статистический филосов - нездоров. И его миссия заключается в порабощении умов психологически слабых групп, с помощью мощного инструмента - своих нездоровых взглядов на жизнь.

Тем, кто этого ещё не понял:

Наступит момент, когда жизненная ситуация вынудит ни раз и ни два наступить на горло своему же, казалось бы совершенному философскому взгляду. И этого не избежать.

А кто не обломался, тем ещё предстоит (с)

С другой стороны "поражённые" не являются глобальной угрозой для человечества, поэтому в этом нет ничего сверхопасного.
Важен лишь факт осознания своего поведения, ведь у большинства он напрочь отсутствует.

Какая-то философская получилась мессага ыыы
но иначе никак.
Губной знай одно философия это не наука,а скорей исскуство.Хотя науки конечно вышли из философиии.Например психология,социология,экономика,политология,логика .
Философия объединяет в себе два метода.Научный и такой же метод какой употребляется при занятиями исскуствами."Философия - это система знаний, но не наука. С этого начинается любой университетский курс."Сложно говорить об этом.Созерцательность, углублённость моментами в сущее и в свой внутренний мир

[ловецтем]

облапали все, черти, философию в жидкий чан окунули, ух, Шестова, моего фаворита, недооценили, ну вообще., чего только не бывает. скоро и поэзия превратится в науку.

[Покрышкин]

Originally posted by Джордциил+Wednesday, 02 August 2006, 20:36--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Джордциил @ Wednesday, 02 August 2006, 20:36)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Покрышкин@Wednesday, 02 August 2006, 12:17

НИкакой пользы от неё. Лучше постигайте основы радиотехники, господа.

Значит философия ужасно вредна по твоему? [/b][/quote]
Не то чтобы УЖАСНО. И вредна не всем, а тольно таким как ты, тем кто этой философией занимается. В целом, философия скорее бесполезна. (Как и эти споры, о ней :) )
Философы - по большей части больные на голову люди, и пишут (не все, но многие из них) - бред и несуразицу. А те философы, которые пишут правильные вещи, всё одно, не приносят никакой пользы. Практической пользы, как например биология играет важное полезное значение в том чтобы люди были здоровы.
Философоф я обыкновенно называю му#$%ами. Думаю этот термин к ним очень подходит.
По-этому, философия ближе к искуству, как поэзия. К примеру мне нравятся такие "философы" ка Достоевский, который не писал пространные размышления на отвлеченные темы, а а излакал свои мысли в в самом сюжете своих книг.
(надеюсь, меня понятно читать?.. :unsure: )
Ты, и вметсе с тобой "полубог" ловецтем, занимаетесь пустой тратой времени, читая философов. Притом ловца спасти уже не удастся, а ты ещё можешь просить весь этот бред.
Сам задай себе один вопрос, становится ли тебе ЛУЧШЕ от прочтения философских трактатов. Думаю, все они несут только вред (в своей основе). Настроение портится ;) или лицо таким становится - <_< .
Как там Кьеркегор говорил?, преумножая мудрость - преумножаешь печаль. (за точность цитаты не ручаюсь, смысл такой)
Так вот, дружище, нахрена тебе печаль?
"выпей водки лучше" (х/ф Брат)

[Джордциил]

Originally posted by Покрышкин+Friday, 18 August 2006, 17:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Покрышкин @ Friday, 18 August 2006, 17:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Originally posted by Джордциил@Wednesday, 02 August 2006, 20:36
<!--QuoteBegin-Покрышкин@Wednesday, 02 August 2006, 12:17

НИкакой пользы от неё. Лучше постигайте основы радиотехники, господа.

Значит философия ужасно вредна по твоему?
Не то чтобы УЖАСНО. И вредна не всем, а тольно таким как ты, тем кто этой философией занимается. В целом, философия скорее бесполезна. (Как и эти споры, о ней :) )
Философы - по большей части больные на голову люди, и пишут (не все, но многие из них) - бред и несуразицу. А те философы, которые пишут правильные вещи, всё одно, не приносят никакой пользы. Практической пользы, как например биология играет важное полезное значение в том чтобы люди были здоровы.
Философоф я обыкновенно называю му#$%ами. Думаю этот термин к ним очень подходит.
По-этому, философия ближе к искуству, как поэзия. К примеру мне нравятся такие "философы" ка Достоевский, который не писал пространные размышления на отвлеченные темы, а а излакал свои мысли в в самом сюжете своих книг.
(надеюсь, меня понятно читать?.. :unsure: )
Ты, и вметсе с тобой "полубог" ловецтем, занимаетесь пустой тратой времени, читая философов. Притом ловца спасти уже не удастся, а ты ещё можешь просить весь этот бред.
Сам задай себе один вопрос, становится ли тебе ЛУЧШЕ от прочтения философских трактатов. Думаю, все они несут только вред (в своей основе). Настроение портится ;) или лицо таким становится - <_< .
Как там Кьеркегор говорил?, преумножая мудрость - преумножаешь печаль. (за точность цитаты не ручаюсь, смысл такой)
Так вот, дружище, нахрена тебе печаль?
"выпей водки лучше" (х/ф Брат) [/b][/quote]
Ответ не заставит долго ждать!!!

[МАРКЕША]

что-то, блин, долго ответ. а на хрена вообще ответ? Зверушка становится скучно, когда их заставляют подумать, зверушки, мать их, грустнеют, когда им становятся скучно, пикачу хочет водки, ему становится харашо, когда у него водка в желудке.
да, вообще, а нахрена тогда все? Не в печальке ли вся прелесть бытия? Или прозябание своей жизни в потном диване, с грязными носочками и с заискивающими попками из экрана - лучше?

[Джордциил]

Originally posted by Покрышкин+Friday, 18 August 2006, 17:29--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Покрышкин @ Friday, 18 August 2006, 17:29)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Originally posted by Джордциил@Wednesday, 02 August 2006, 20:36
<!--QuoteBegin-Покрышкин@Wednesday, 02 August 2006, 12:17

НИкакой пользы от неё. Лучше постигайте основы радиотехники, господа.

Значит философия ужасно вредна по твоему?
Не то чтобы УЖАСНО. И вредна не всем, а тольно таким как ты, тем кто этой философией занимается. В целом, философия скорее бесполезна. (Как и эти споры, о ней :) )
Философы - по большей части больные на голову люди, и пишут (не все, но многие из них) - бред и несуразицу. А те философы, которые пишут правильные вещи, всё одно, не приносят никакой пользы. Практической пользы, как например биология играет важное полезное значение в том чтобы люди были здоровы.
Философоф я обыкновенно называю му#$%ами. Думаю этот термин к ним очень подходит.
По-этому, философия ближе к искуству, как поэзия. К примеру мне нравятся такие "философы" ка Достоевский, который не писал пространные размышления на отвлеченные темы, а а излакал свои мысли в в самом сюжете своих книг.
(надеюсь, меня понятно читать?.. :unsure: )
Ты, и вметсе с тобой "полубог" ловецтем, занимаетесь пустой тратой времени, читая философов. Притом ловца спасти уже не удастся, а ты ещё можешь просить весь этот бред.
Сам задай себе один вопрос, становится ли тебе ЛУЧШЕ от прочтения философских трактатов. Думаю, все они несут только вред (в своей основе). Настроение портится ;) или лицо таким становится - <_< .
Как там Кьеркегор говорил?, преумножая мудрость - преумножаешь печаль. (за точность цитаты не ручаюсь, смысл такой)
Так вот, дружище, нахрена тебе печаль?
"выпей водки лучше" (х/ф Брат) [/b][/quote]
Покрышкин,если ты существуешь,спасибо тебе.Ты прав почти на все сто процентов.Только не думай что ты один такой умный.

[Джордциил]

Ловетцем Ницше щенок перед древними философами,тем же Сократом.

[liamen]

Философия, это мудрость веков, но я настолько тупа, что чужой мудростью не пользуюсь :) Я сам себе философ :)

[Zippo]

философию люблю, нахожу что-то "свое"...немного, но все же...одинаково люблю и философию Запада, и философию Востока...но под Востоком в данном случае понимаю не Китай, скажем, а арабские или просто мусульманские государства

и, по крайней мере, хватает мозгов не называть то, что мне непонятно, бредятиной...
например, прочтя того же, скажем, Гегеля, и ни черта не поняв, я не смогу сказать, что он адски туп и бездарен...ибо из нас двоих дурак скорее все же не Гегель, а я
:смайлзаменяющийыыы: